Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5058/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "НПО Станкостроение" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "НПО Станкостроение" по доверенности - фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым по уголовному делу N 12102450002000195 разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО "НПО "Станкостроение" адрес на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 02:56:040302:296, по адресу: адрес, адрес кадастровой стоимостью сумма, здание с кадастровым номером 02:56:040302:155, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, запретив сделки, связанные с переходом права собственности и отчуждением данного имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя ООО "НПО Станкостроение" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, а, если нет оснований для отмены, то изменить, разрешив внесение в ЕГРЮЛ записей об ипотеке, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.06.2020г. возбуждено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело N 12102450002000195 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N12102450002000195 продлён до 07 июня 2023 года.

Органом предварительного следствия установлено, что между ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и Минпромторгом России 23.12.2014г. заключен договор о предоставлении субсидии, в соответствии с которым в период 2014-2016 гг. Минпромторгом России перечислено ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" сумма для компенсации части затрат на выполнение НИОКР по созданию отечественных станков и комплектующих при исполнении подпрограммы "Станкостроительная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Для исполнения работ ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" привлёк к исполнению работ ООО "НПО "Станкостроение", которое по договору N 14-96/м-2 с ценой договора сумма должно было изготовить и испытать опытные образцы поворотных и наклонно-поворотных столов для обрабатывающих центров (6 моделей) и по договору N 14- 96/м-П с ценой договора сумма изготовить и испытать опытные образцы модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции (6 моделей). Не позднее 25.05.2016г. генеральный директор фио ООО "Группа "СТАН", осведомленный о невозможности выполнения указанных договоров, с целью хищения средств федерального бюджета путём обмана, вступил в преступный сговор с проректором ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" фио, уполномоченной в рамках исполнения НИОКР принимать выполненные работы и разрешать их оплату и неустановленными следствием лицами. Реализуя свой совместный преступный план фио и фио в период 2016 года, до 26.12.2016г, осведомленные о невозможности выполнении НИОКР, предусмотренных договорами NN 14-96/м-2, 14-96/м-11, невозможность изготовления в соответствии с требованиями технических заданий договоров наклонно-поворотных и поворотных столов и обрабатывающих центров, подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых в дальнейшем фио принимала решение об их оплате, и разрешала перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "НПО "Станкостроение".

Всего участниками преступной группы были похищены средства федерального бюджета в особо крупном размере, то есть на сумму сумма. В результате совместных и согласованных преступных действий фио, фио, фио и неустановленных следствием участников преступной группы, не были изготовлены в соответствии с положениями договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 и приложениями к нему, положениями договоров с ООО "НПО "Станкостроение" N 14-96-2, N 14-96-11 и приложениями к ним опытные образцы поворотных и наклонно-поворотных столов (6 моделей) и опытные образцы портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (6 моделей), что обусловило в дальнейшем невозможность серийного выпуска разработанных образцов, достижение предусмотренных договором о предоставлении субсидии от 23.12.2016г. и договоров с ООО "НПО "Станкостроение" целевых показателей по выпуску продукции и тем самым исключалась возможность достижения целей и задач, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, техническим заданием к данному договору, чем причинен имущественного вреда Российской Федерации в размере предоставленной субсидии - сумма.

В отношении фио и фио вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с причинением имущественного вреда Министерство промышленности и торговли Российской Федерации признано потерпевшим на сумму сумма.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НПО "Станкостроение": здание с кадастровым номером 02:56:040302:296, по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма, здание с кадастровым номером 02:56:040302:155, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, запретив сделки, связанные с переходом права собственности и отчуждением данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Станкостроение" - Новожилов С.В. считает постановление суда первой инстанции не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что представитель ООО "НПО "Станкостроение", которое является собственником арестованного имущества, не был привлечен к участию в рассмотрении 22.11.2022г. ходатайства следователя. В силу обременения имущества залогом и последующим залогом с учётом положений ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ цель ареста, приведённая в обжалуемом постановлении, заведомо не может быть достигнута, поскольку за счёт арестованного имущества обеспечивается удовлетворение требований иных заинтересованных лиц - ООО "РТ-Капитал" и АКБ "Новикомбанк", права которых на преимущественное удовлетворение своих денежных требований ущемляются обжалуемым постановлением. Суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, однако заявитель - ООО "НПО "Станкостроение" не является подозреваемым и обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых лиц, не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Районным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для наложения ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Право собственности заявителя на здания возникло в результате внесения вклада в уставной капитал заявителя - ООО "НПО "Станкостроение" лицами, не имеющими отношения к участникам уголовного процесса, и зарегистрировано 13.10.2015г, то есть задолго до событий, версия следствия относительно которых излагается в обвинительных документах

и не связана с использованием зданий с кадастровыми номерами в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции не указан срок, на который налагается арест на имущество заявителя. Суд оставил без должной проверки вопрос о соразмерности стоимости имущества размеру ущерба, причиненного вмененным преступлением. По версии следствия, участниками преступной группы (обвиняемыми фио и фио)

в рамках вмененного преступления были похищены денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере на сумму сумма. Совокупная стоимость арестованного имущества сумма, более чем в 3, 4 раза превышает указанную сумму денежных средств, похищение которых образует объективную сторону вменяемого преступления. Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио о наложении ареста на имущество, принадлежащее "ООО НПО СТАНКОСТРОЕНИЕ", вынесено при соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя - заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в период производства предварительного расследования по уголовному делу N 12102450002000195.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к обоснованному выводу, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ" имущество.

Правовых и фактических оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества не имелось.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции верно исходил из информации, содержащейся в Выписках из ЕГРН, о том, что правообладателем недвижимого имущества, на которое было судом разрешено наложение ареста - два здания с кадастровыми номерами 02:56:040302:296 и 02:56:040302:155 по адресу: адрес, является ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ".

В тоже время, указание суда, что на указанное имущество ООО "НПО "Станкостроение" (ИНН 0268061504) зарегистрировано и право собственности фио, не подтверждено материалами дела, представленными суду. Сведений о праве собственности фио на указанное имущество не имеется.

Принимая во внимание, что фио, будучи генеральным директором управляющей компании ООО "Группа "СТАН", и осуществляя, согласно договору от 01 октября 2013 в отношении ООО "НПО "Станкостроение" полномочия единоличного исполнительного органа, действуя от его имени, подписал фиктивные акты приёма-сдачи выполненных работ по договорам ООО "НПО "Станкостроение" с заказчиком ФГБОУ ВО "МГТУ СТАНКИН", которые в действительности выполнены не были, в связи с чем он привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НПО "Станкостроение", которому принадлежит указанное недвижимое имущество, несет материальную ответственность за действия обвиняемого фио

При таких обстоятельствах, следуя требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части установления определённого срока, на который разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ООО "НПО "Станкостроение", с учетом срока предварительного следствия, установленного до 07 июня 2023 года.

В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе направленные на оценку собранных по уголовному делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого ущерба является значительно меньшим, чем стоимость имущества, на которое наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, ему вменяется причинение преступлением имущественного ущерба Российской Федерации в размере сумма.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые разрешено наложение ареста, составляет сумма и сумма, что более, чем в два раза меньше указанного размера ущерба.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу N 12102450002000195 на сумму сумма и в соответствии с уголовно-процессуальным законом может заявить гражданский иск по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права представителей ООО "НПО "Станкостроение" на участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество невызовом в судебный процесса представителей Общества, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия (о наложении ареста на имущество) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормами ст. 165 УПК РФ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущества, не предусмотрено участие судебном заседании лиц, о которых указано в апелляционной жалобе представителя фио

Кроме того, судом первой инстанции не принималось каких-либо решений о необходимости вызова в судебное заседание и рассмотрении ходатайства следователя с участием заинтересованных лиц.

Нахождение указанного имущества ООО "НПО "Станкостроение" в залоге у третьих лиц не является препятствием для наложения на него ареста в рамках расследуемого уголовного дела.

Также наложение ареста на имущество Общества не влечет запрета его хозяйственной деятельности.

Доводы представителя фио в суде апелляционной инстанции об изменении постановления суда первой инстанции и разрешения внесения в ЕГРЮЛ записей об обременении арестованного имущества ипотекой удовлетворены не могут, поскольку противоречат решению суда о запрете отчуждения имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество не лишает прав собственника владения и пользования данным имуществом. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Разрешение судом наложения ареста на имущество является обеспечительной мерой, в последующем вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, что право собственности ООО "НПО "Станкостроение" на здания возникло в результате внесения вклада в уставной капитал заявителя - ООО "НПО "Станкостроение" лицами, не имеющими отношения к участникам уголовного процесса, и зарегистрировано задолго до события преступления, вмененного фио, не влияет выводы суда первой инстанции о разрешении наложения на имущество Общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года изменить:

уточнить о разрешении по уголовному делу N 12102450002000195 наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "НПО "Станкостроение": здание с кадастровым номером 02:56:040302:296, по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма, здание с кадастровым номером 02:56:040302:155, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом, запретив сделки, связанные с переходом права собственности и отчуждением данного имущества, - на срок до 07 июня 2023 года.

В остальном постановление Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков