Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-5067/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной Усмановой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Усмановой С.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Усманова С... зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, - осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак и ключ от замка зажигания постановлено изъять у Усмановой С.В. и обратить транспортное средство в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Усмановой С.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усманова С.В. признана виновной в совершении управления автомобилем, находящейся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ей совершено 27 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманова С.В. признала вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденной Усмановой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что не понимая последствий, без участия защитника согласилась на дознание в сокращенной форме, подписала ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, допрос подозреваемой от 01.11.2022г.

Кроме того, оповещение о рассмотрении ее административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не получала, при рассмотрении административного материала у мирового судьи не участвовала, о принятом в отношении решения не знала до 27.10.2022г, копию постановления мирового судьи от 28.09.2022г. не получала, в связи с чем была лишена его обжаловать.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 314, 316 УПК РФ, суд обязан был рассмотреть дело в общем порядке, прямого умысла совершать преступление по ч. 1 ст.264.1 УК РФ у нее не было.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Усмановой С.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Усмановой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной, а также обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается осужденная. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Усмановой С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно в присутствии адвоката, при этом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Усманова С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Усмановой С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденной, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденной разъяснены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам уголовного дела, заявлено ходатайство Усмановой С.В. о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснены права, произведен допрос в качестве подозреваемой от 01.11.2022г. в присутствии защитника по соглашению, о чем имеется соответствующая подпись адвоката.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, оказания помощи матери пенсионного возраста, личности осужденного, условий жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Таким образом, доводы защиты о том, что назначенное Усмановой С.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Усмановой С.В. наказания, как об этом заявлено требование в суде апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно разрешилвопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее Усмановой С.В. транспортное средство в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Усмановой С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: