Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5105/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого фио, указанных в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года продлен в пределах сроков расследования уголовного дела по обвинению фио и фио срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что законом не предусмотрено продление срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого, а кроме того, суд нарушил ч.2 ст.115 1 УПК РФ.

Сообщает, что суд не известил обвиняемого и его защитников о продлении срока ареста, и вопреки требованиям закона продлил срок ареста в их отсутствии.

Также адвокат считает, что суд не привел фактических данных, на основании которых принял решение о продлении срока ареста.

Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом допущено.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен по ходатайству следователя в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении ходатайства следователя в пределах, заявленных следователем, суд не учел требования ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ сведений о надлежащем и своевременном извещении, указанных в данной норме закона лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции заинтересованные лица не извещены о рассмотрении ходатайства следователя, что привело к нарушению их прав на участие в судебном разбирательстве, что могло повлечь за собой принятие неправосудного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции не устранимы.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ходатайства следователя, по результатам которого суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, в пределах заявленного следователем ходатайства, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на поступающие и находящиеся денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого фио, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий