Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5119/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бодрилина И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Бодрилина И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Бодрилин И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 года, а так же на неполноту проведенной проверки.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года жалоба заявителя Бодрилина И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрилин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение по возврату поданной им жалобы не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, кроме того, просит отнестись снисходительно к наличию на оборотной стороне жалобы перечеркнутого текста, не относящегося к жалобе, в связи со сложившимся тяжелым положением в условиях внешнесанкционного давления на РФ и невозможностью обеспечения граждан новой бумагой в условиях ее дефицита; просит производить считывание представленной жалобы без чтения оборотных листов, перечеркнутых и содержащих неактуальные и не относящиеся к данному делу сведения; считает, что жалоба составлена мотивированно, понятно; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит возврат судом поданной им жалобы необоснованным, поскольку указанные в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе отсутствуют недостатки, препятствующие ее рассмотрению, а решение суда по возврату жалобы нарушает права заявителя на доступ к правосудию; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы заявителя Бодрилина И.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что на оборотной стороне листов жалобы имеются перечеркнутые документы, кроме того, часть приобщенных к жалобе заявителя документов частично не читаема, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом, поскольку текст жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, читаем, а имеющийся на оборотной стороне листов жалобы текст, явно не относящийся к существу жалобы, перечеркнут заявителем, что не препятствует пониманию существа поданной заявителем жалобы; текст приобщенной заявителем копии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 года так же читаем (л.д.35-37), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба возвращена судом заявителю по надуманным основаниям, которые не являются препятствием для судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Бодрилина И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.