Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5173/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвокатов фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Семенова.., паспортные данные. Мячково адрес, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2022 года Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицированного 23 января 2023 года на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

6 февраля 2023 года по данному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Семенов С.И, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

8 февраля 2023 года следователь Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Семенову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Семенову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, т.е. до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях фио продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел данные о личности обвиняемого, формально сослался на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности применения к Семенову С.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что личность обвиняемого установлена и подтверждена документально, Семенов С.И. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, попыток скрыться не предпринимал, сам явился на проведение следственных и процессуальных действий, адвокат утверждает, что заключение фио под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным, в связи с чем адвокат просит избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжком преступлении против общественного порядка, совершенном в составе группы лиц, является действующим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает обширным кругом знакомств, в том числе в правоохранительных органах, осведомлен о возможных правовых последствиях привлечения к уголовной ответственности, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Семенов С.И. может оказать воздействие на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, которыми мотивировано решение суда о заключении фио под стражу, и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 08 февраля 2023 года в отношении Семенова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова