Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5205/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Баязитовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Баязитовой А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЮВАЮ ГСУ СК России по г. Москве, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, просившую удовлетворить её жалобу, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Обвиняемая Баязитова А.В. подала в Кузьминский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЮВАЮ ГСУ СК России по г. Москве, который не рассматривает её ходатайства о телефонных переговорах с родственниками, чем нарушаются её права.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года в принятии жалобы Баязитовой А.В. отказано, так как, по мнению суда, в жалобе нет предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе Баязитова А.В. считает постановление суда необоснованным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению и принять положительное решение. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что руководитель следственного органа не является лицом, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении Баязитовой А.В, и он не уполномочен разрешать подобного рода ходатайства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право и на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Следовательно, разрешение на телефонные разговоры вправе дать не только следователь, но и руководитель следственного органа, который расследует уголовное дело, следовательно, выводы суда первой инстанции в той части, что руководитель следственного органа не вправе рассматривать такого рода ходатайства и в жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют требованиям Закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Баязитовой А.В. с материалами направлению в Кузьминский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года об отказе в принятии жалобы Баязитовой А.В. к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу - возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко