Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5207/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

заявителя Баязитовой А.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Баязитовой А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баязитовой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Баязитовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Баязитова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по нерассмотрению ходатайства Баязитовой А.В. о разрешении телефонных переговоров.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Баязитовой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баязитова А.В, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в принятии ее жалобы к производству является необоснованным; находит несоответствующими требованиям закона выводы суда о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что после бездействия следователя по разрешению ходатайства заявителя она вынуждена была обратиться с аналогичным ходатайством о разрешении телефонных переговоров на имя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о разрешении которого также не получила никакого ответа; считает, что указанным бездействием были незаконно нарушены ее права; полагает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля и все необходимые сведения для рассмотрения ее судом по существу, что судом сделано не было; чем был закрыт для нее доступ к правосудию; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не усмотрел предмета обжалования, указав, что поскольку руководитель следственного органа в данном случае не является должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Баязитовой А.В. и который уполномочен разрешать подобные ходатайства.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Ссылка суда в обжалуемом решении на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа, затрагивает права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части суда первой инстанции фактически отсутствует решение, принятое судом по жалобе заявителя, что также является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Баязитовой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баязитовой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.