Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5218/2023

Судья Горбулина И.Б.

Дело N 10-5218/2023

город Москва

04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, представителя потерпевшего Г. А.С, защитников адвокатов Молоканова А.Ю, Карапетяна Р.А, Леднёвой Н.М, Тарасова Р.В, предоставивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Тукмачевой В.В, обвиняемого Козлова С.А. и апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова Е.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КОЗЛОВА С. А,.., не судимого, СОРОКИНА А. В,.., несудимого, ХАМЕТОВА А. Г,.., не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В. и представителя потерпевшего Г. А.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступления защитников и обвиняемых, возражавших по этим доводам, и просивших удовлетворить апелляционную жалобу Козлова С.А. и изменить всем обвиняемым меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Козлов С.А, Сорокин А.В. и Хаметов А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Козлов С.А, Сорокин А.В. и Хаметов А.Г. обвиняются в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года это уголовное дело в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г. возвращено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно не указан номер корреспондентского счета Банка, с которого осуществлялись перечисления денежных средств, адрес и место нахождения данного счета, то есть, по мнению суда, органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Жариков Е.О, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда не имелось. Так, в первом абзаце предъявленного обвинения и на втором листе обвинительного заключения указан номер корреспондентского счета ООО "... ", а также адрес его местонахождения и обслуживания, а именно... При этом Козлову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое соответствует обвинительному заключению. Автор представления утверждает, что возможность распоряжаться денежными средствами, как у работников Банка, так и у заемщиков, возникает исключительно с момента отражения таких средств на ссудном и расчетном счетах кредитополучателя.

В ходе предварительного следствия установлено, что ссудные и расчетные счета юридических и физических лиц, оформивших кредит в ООО "... " открывались по адресу местонахождения этой кредитной организации, то есть первоначально находящемуся по адресу:.., а в последствии по адресу:.., что свидетельствует о полноте предварительного расследования и соответственно следствием установлено точное место совершения преступления. Кроме того, преступные действия соучастников окончены получением кредитов наличными в кассе банковской организации по вышеуказанному адресу, где Сорокин А.В. и Макаров А.С. получили наличные денежные средства в сумме 429 299 700 рублей, что также указано в обвинении. Документы, предоставленные стороной защиты должным образом судом не проверены, и что также указывает на преждевременность и необоснованность судебного решения.

Автор представления считает, что судом не установлены такие процессуальные нарушения, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела, которое суд не мог бы устранить самостоятельно и которое исключало бы возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Коме того, суд допустил ошибки в написании данных судьи, вынесшего обжалуемое решение, в частности неверно указаны инициалы.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Тукмачева В.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Отмечает, что денежные средства, размещенные на корреспондентском счете Банка, являются обезличенной суммой всех денежных средств Банка, как собственных средств Банка, так и средств клиентов Банка - физических и юридических лиц, и других текущих поступлений. Этот счет служит для взаиморасчетов между кредитными организациями. Наличие или отсутствие денежных средств на корреспондентском счете никак не связано с поступлением кредитных денежных средств на расчетный и ссудный счета клиента Банка после одобрения клиенту кредита. Фактически после получения кредита у клиента появлялась возможность распорядиться денежными средства на своем расчетном счете в сумме, превышающей собственные средства, на сумму, указанную в договоре. С момента отражения кредитных денежных средств на ссудном и расчетном счете заемщик приобретал право распоряжения данными средствами путем предоставления в Банк расчетных документов, при этом не во всех операциях по расходованию таких средств происходит списание с корреспондентского счета, например, в случае если от клиента поступает платежное поручение на перевод денежных средств на счет другой организации в том же Банке, фактически происходит выбытие денежных средств из владения клиента и передача таких средств третьим лицам, но какого-либо списания с корреспондентского счета Банка не происходит.

Также, при предоставлении в Банк заемщиком чека на получение наличных денежных средств в кассе, выдача наличных осуществляется без списания с корреспондентского счета Банка. Списание денежных средств с корреспондентского счета осуществляется в случае предоставления клиентом платежного поручения на перевод денежных средств третьим лицам, счета которых открыты в других банках. Возможность распоряжаться денежными средствами как у работников Банка, так и у заемщиков, возникает исключительно с момента отражения таких средств на ссудном и расчетном счетах заемщика. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ссудные и расчетные счета юридических и физических лиц, оформивших кредит в Банке, открывались по адресу местонахождения этой кредитной организации, то есть первоначально находящемуся по адресу:.., а в последствии по адресу:.., что отражено в обвинительном заключении. Таким образом, следствием установлена точная дата и место совершения преступления в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ. Кроме того, последним фактом преступной деятельности организованной группы является получение Сорокиным А.В. и Макаровым А.С, на основании кредитных договоров от 05 мая 2016 года в кассе Банка наличных денежных средств в размере 429 299 700, 00 руб. При этом касса Банка располагалась по адресу его местонахождения -.., то есть на территории Мещанского района г. Москвы. Указывает на то, что представленные стороной защиты документы не были проверены судом надлежащим образом, их источник не установлен, что также свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Кроме того, отмечает, что по делу нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда в части возврата дела прокурору отменить, уголовное дело направить в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Козлов С.А, не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, не согласен с тем, что суд сохранил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение суда в этой части не мотивировано. Просит в этой части постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда в части возврата дела прокурору, отмечает, что все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с материалами уголовного дела, с обвинительным заключением, в котором место, время и способ совершения преступления были указаны. Полагает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержат фактов опровергающих законность решения суда о возврате дела прокурору. Считает, что в этих жалобе и представлении авторами изложен иной способ совершения преступления. Техническая ошибка, допущенная в написании инициалов судьи, не является основанием для отмены судебного решения. При этом обращает внимание на то, что его заявления в судебном заседании о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с пропуском срока предъявления обвинения и отсутствия в обвинительном заключении перечня доказательств его вины, также могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, просит постановление суда в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возврата дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Козлову С.А, Сорокину А.В. и Хаметову А.Г. обвинение содержит все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вывод суда, относительно того, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении не указан номер корреспондентского счета Банка, с которого осуществлялись перечисления денежных средств, а также адрес и место нахождения данного счета, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно обвинительному заключению, ссудные и расчетные счета юридических и физических лиц, оформивших кредит в Банке, открывались по адресу местонахождения этой кредитной организации, то есть первоначально находящемуся по адресу:.., а в последствии по адресу:... Кроме того, в описании преступного деяния так же указано, что Сорокин А.В. и Макаров А.С. на основании кредитных договоров от 05 мая 2016 года в кассе ООО "... " (...) получили наличные денежные средства в размере 429 299 700 рублей.

При этом предоставленный стороной защиты документ (т. 268 л.д. 152), согласно которому с 01 июня 2016 года по 01 июля 2016 года для... (ООО) был открыт корреспондентский счет, обслуживание которого осуществлялось в Отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва по адресу:.., сам по себе не свидетельствует о неверном установлении места совершения преступления и нарушении закона при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделаны необоснованно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. А указанные в постановлении суда первой инстанции доводы о неустановлении места корреспондентского счета, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку при описании преступного деяния, которое вменяется обвиняемым, указано место и способ растраты денежных средств Банка.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Техническая ошибка, допущенная в написании инициалов судьи, на которую указывают стороны, не влияет на законность судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Так, из представленных документов следует, что настоящее уголовное дело находилось в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 14 июля 2022 года. При этом к рассмотрению по существу суд фактически приступил лишь 09 ноября 2022 года, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований, для изменения в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевался постановлением Мещанского районного суда от 01 сентября 2022 года до 14 января 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 марта 2023 года данное судебное решение оставлено без изменения. При этом доводы, изложенные Козловым С.А. в апелляционной жалобе, также были проверены в апелляционном порядке.

Кроме того, постановлением Мещанского районного суда от 11 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым был продлен до 14 апреля 2023 года, и данное судебное решение обжалуется стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении КОЗЛОВА С. А, СОРОКИНА А. В, ХАМЕТОВА А. Г. возвращено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Козлова С.А, Сорокина А.В. и Хаметова А.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, апелляционную жалобу Козлова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья