Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5222/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., с участием: прокурора фио, осужденного Эгамбердиева... и его защитника-адвоката.., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката... на приговор Кунцевского районного суда адрес от... года, которым

фио

фио.., паспортные данные и гражданин адрес,... о адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Эгамбердиеву... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Эгамбердиеву... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания Эгамбердиева... под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Эгамбердиева... и защитника - адвоката Гильфановой.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда адрес от... года Эгамбердиев... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эгамбердиев... виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гильфанова... выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Эгамбердиеву... наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Эгамбердиев... изначально в ходе следствия полностью признавал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, оказывал помощь родственникам, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Эгамбердиеву... наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Эгамбердиева... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Эгамбердиева... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа как признательных показаний самого осужденного Эгамбердиева.., так и на основании анализа показаний свидетелей фио, фио об основаниях и обстоятельствах задержания Эгамбердиева... ; показаний свидетелей фио - сотрудника полиции и понятых фио, фио об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого у Эгамбердиева... было изъято 17 сверток с наркотическими средствами, а также мобильные телефоны.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, справкой об исследовании и заключением экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного, протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены телефоны осужденного, в одном из которых обнаружено 13 фотографий мест закладок с наркотическими средствами, которые он отправил неустановленному соучастнику, во втором телефоне обнаружена переписка с неустановленным соучастником относительно их конкретной деятельности, направленной на незаконной сбыт наркотических средств и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Эгамбердиева.., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы эксперта являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эгамбердиева... по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Эгамбердиева... и его неустановленного соучастника обстоятельствам, Эгамбердиев... был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства в 17 свертках были изъяты из незаконного оборота.

Крупный размер наркотических средств определен судом верно с учетом постановления от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наличие предварительного сговора между осужденным Эгамбердиевым... и его неустановленным соучастником на совершение преступления, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, сведений из переписок, обнаруженных в его телефонах, исходя из характера и согласованности их действий между собой. Между осужденным и неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. адрес... совместно с неустановленным лицом выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом он, согласно отведенной ему роли, совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако действия, направленные на реализацию наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него и его неустановленного соучастника обстоятельствам, а именно в связи с задержанием Эгамбердиева... сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершен Эгамбердиевым... с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные действия, направленные именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как обоснованно указано судом, об умысле Эгамбердиева... на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере свидетельствуют, помимо положенных в основу приговора доказательств, в том числе конкретные действия осужденного, факт обнаружения при его личном досмотре вышеуказанных наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта свертки, их количество.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Прения сторон и последнее слово осуждённого проведены в соответствии с главой 38 УПК РФ. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, удостоверена правильность речи государственного обвинителя в прениях сторон.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Эгамбердиеву... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и все те, на которые обращается внимание в жалобе, которыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителей, младшего брата и бабушки, состояние здоровья осужденного и его родственников, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Эгамбердиеву... наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защитника судом мотивирован, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Эгамбердиеву... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Эгамбердиева... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения о виновности Эгамбердиева... суд сослался на вещественные доказательства: мобильный телефон марки "... " синего цвета в чехле имей... с сим-картами сотового оператора "ЙОТА"; мобильный телефон марки "... " черного цвета имей... с сим-картой сотового оператора "ЙОТА"; полиэтиленовый сейф-пакет N... с находящимися внутри наркотическими средствами; банковскую купюру номиналом сумма.

Вместе с тем указанные вещественные доказательства, в нарушение требований ст. 240, 284 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не осматривались.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанные вещественные доказательства подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Эгамбердиева.., поскольку имеются иные доказательства, приведенные в приговоре, а протоколы осмотров вещественных доказательств были изучены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от... года в отношении

Эгамбердиева фио... изменить:

- исключить из перечня доказательств виновности осужденного Эгамбердиева.., приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылки на вещественные доказательства - мобильный телефон марки "... " синего цвета в чехле; мобильный телефон марки "... " черного цвета; полиэтиленовый сейф-пакет N... с наркотическими средствами; банковскую купюру номиналом сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: