Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5233/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в интересах фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах, выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, предыдущий раз 08 сентября 2022 г. врио заместителя начальника СУ УТ МВД Росси по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2022.

19 января 2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 20 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2022 г. фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии была продлена судом.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество фио Токаревой И.В. в виде денежных средств, находящихся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528), ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139), адрес (ИНН 7728168971), ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), адрес (ИНН 7725038124), в виде запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 марта 2022 г.

Срок наложения ареста на имущество фио неоднократно и последовательно продлялся на основании постановлений судов, в т.ч. постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что денежные средства на счетах фио, на которые наложен арест, не были получены в результате преступных действий фио Никаких данных о противоправном происхождении денежных средств и об их принадлежности обвиняемому фио в представленных материалах не имеется. Сведений о процессуальном статусе фио не представлено, наряду с чем она не имеет никакого отношения к событиям дела, в родственных связях с фио не состоит, никаких денежных средств с его счетов не получала. Денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат самой фио и быль получены ей в результате трудовой деятельности. С учетом семейного положения фио, имеющей трёх детей, наложение ареста поставило ее в трудную жизненную ситуацию, в нарушение ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока наложения на имущество произведено после 22-00 ч, то есть в ночное время, что не относится к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.115 1 УПК РФ подобное ходатайство должно быть возбуждено перед судом не позднее чем за 7 суток до истечения соответствующего срока.

фио неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм и направления ей повесток, однако в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Со слов адвоката фио, в настоящее время фио постоянно проживает за пределами РФ, извещена о судебном заседании и не желает принимать в нем участие. По изложенным причинам, исходя из положений ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 9 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Вышеприведенные требования соблюдены в полной мере.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в представленных материалах достаточных данных, обосновывающих разумность утверждений органа расследования о том, что полученные в результате преступных действий денежные средства под видом дивидендов перечислялись на банковские счета фио и её близкого родственника, являющегося также учредителем ООО "УК "ТрастКапитал".

Доводы в жалобе о несогласии с данным выводами суда направлены на оспаривание существа фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе расследования уголовного дела, тогда как на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, обоснованности предъявленного обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, приведя в обоснование своего решения убедительные и достаточные с точки зрения разумности мотивы, основанные на конкретных, фактических обстоятельствах дела и представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде денежных средств на банковских счетах.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа фактических обстоятельств инкриминированного деяния, специфики механизма противоправной деятельности, совершенной в условиях неочевидности с применением мер вуалирования противоправных действий, принимая во внимание количество участников судопроизводства, включая не являющихся обвиняемыми, исходя из сложности уголовного дела, необходимости совершения различных трудоемких следственных и процессуальных действий, в том числе в иных субъектах РФ, общей продолжительности применения наложения ареста на имущество, на настоящий момент отсутствуют безусловные основания полагать нарушенными требования о разумности срока применения данной меры процессуального принуждения. Волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Приходя к данным выводам, суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 115 1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о добросовестности приобретения вышеуказанного имущества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая доводы защиты о незаконности проведения судебного заседании в ночной время, суд исходит из положений части 3 ст.164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Частью 2 ст.115 1 УПК РФ усыновлено, что ходатайство о продлении срока наложения ареста возбуждается перед судом не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Как следует из ч.3 ст.115 1 УПК РФ, такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Как следует из представленного материала, настоящее ходатайство было возбуждено 09 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года поступило в Хорошевский районный суд адрес, который в соответствии с ч.3 ст.115 1 УПК РФ уведомил заинтересованных лиц о проведении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства на 16 сентября 2022 года в 18-00.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с эвакуацией и последующей задержкой судебных заседаний, настоящее судебное заседание было открыто 16 сентября 2022 года в 22-21 ч. При этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в ночное время и выслушал позиции сторон относительно этого, включая возражения адвоката фио, после чего принял решения о необходимости проведения судебного заседания, надлежащим образом мотивировав такую необходимость (т.1 л.122).

Соглашаясь с данным решением суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее срок наложения ареста на имущество был установлен до 18 сентября 2022 года, то есть истекал 17 сентября 2022 г, наряду с чем 17 и 18 сентября 2022 года являлись выходными нерабочими днями, что исключало отложение судебного заседания на иную дату, поскольку это повлекло невозможность разрешения поставленного в ходатайства вопроса в установленном законом порядке и нарушало права участников уголовного судопроизводства, тогда как, исходя из положений п.6 ч. 2 ст.39, частей 1, 2 статьи 115 1 УПК РФ, возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока действия меры принуждения является процессуальным правом органа расследования и образует законный интерес стороны обвинения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае проведение судебного заседания в ночное время произведено по уважительным причинам и относится к случаям, не терпящим отлагательства согласно ч.3 ст.164 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, которая подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.