Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5238/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи...

судей фио, фио, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, осужденного... его защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым

Якименко Сергей Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный, не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ на 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Якименко С.А. под стражей с 23 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Якименко Сергей Андреевич освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного... его защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко С.А. осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление Якименко С.А. совершил 11 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Якименко С.А. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Тюленев С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что вина Якименко С.А. в совершении преступления не доказана, и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В жалобе защитник приводит свою версию событий, основанную на показаниях осужденного, и утверждает, что приговор основан на предположениях, умысел Якименко С.А. на совершение преступления из хулиганских побуждений ничем не подтверждается. Просит отменить приговор, вынести в отношении Якименко С.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Якименко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Шендяпина П.А, свидетеля фио об обстоятельствах нанесения осужденным Якименко С.А. совместно с фио ударов руками и ногами в различные части тела Шендяпина П.А, причинения потерпевшему телесных повреждений.

Свои показания потерпевший Шендяпин П.А. и свидетель фио подтвердили на очной ставке с обвиняемым Якименко С.А.

Заключением эксперта, из которого следует, что у Шендяпина П.А. установлено повреждение - закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Протоколом осмотра предметов - лазерных дисков с видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что Якименко С.А. принимает участие в избиении Шендяпина П.А, при этом он навалился на потерпевшего, и наносит ему удары.

Доказательствами вины Якименко С.А. в совершении преступления в приговоре так же указаны: заявление Шендяпина П.А. о привлечении Якименко С.А. и фио к уголовной ответственности за нанесение ему повреждений; заключение медико-криминалистической экспертизы о локализации и механизме образования закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени Шендяпина П.А.; карточка происшествия, подтверждающая время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Якименко С.А. в совершении преступления.

Действиям Якименко С.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, умысел Якименко С.А. на совершение преступления из хулиганских побуждений ничем не подтверждается, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Шендяпин П.А. и очевидец совершения преступлений свидетель фио на следствии и в суде показали, что Якименко С.А. принимал участие в избиении потерпевшего, при этом наносил ему удары руками и ногами в различные части тела.

Из видеозаписи с места преступления видно, что Якименко С.А. навалился на потерпевшего и наносит ему удары, а фио требует от него и фио прекратить избиение Шендяпина П.А.

Потерпевший Шендяпин П.А. и свидетель фио подтвердили свои показания на очной ставке с обвиняемым Якименко С.А.

Из этих доказательств, а также из материалов уголовного дела следует, что фио и... будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод - звуковой сигнал автомобиля на проезжей части дороги, из хулиганских побуждений, подошли к Шендяпину П.А. и нанесли ему руками и ногами множественные удары в различные части тела, при этом действовали они с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, предложил суду квалифицировать действия фио по ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ, Якименко С.А. - по ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда от 25 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление в отношении фио не обжалуется.

Якименко С.А. не согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а потому судебное разбирательство в отношении него продолжено с вынесением приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Якименко С.А. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Якименко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность... обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Якименко С.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и освободил его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Назначенное Якименко С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года в отношении

Якименко Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи