Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5247/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Дажаева М.Д.

защитника - адвоката Фисак Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дажаева М.Д.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Дажаев Мурат Даудович, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 9 февраля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дажаев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он 9 февраля 2022 года угнал автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащий... и находящийся в пользовании... в качестве такси, на котором вопреки воли последнего совершил поездку по улицам адрес.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Дажаев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, Дажаев полагает, что его вина не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей; недостоверные показания потерпевшего... обусловлены лишь тем, чтобы не платить штрафы, назначенные за нарушения им (Дажаевым) правил во время вождения; отсутствие неправомерности его (Дажаева) действий подтверждается также показаниями свидетеля... Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел данные о его (Дажаева) личности, признание им вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, больных родителей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кабардукова С.Ж. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Дажаева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего... о том, что ночью 9 февраля 2022 года он работал в качестве такси на автомобиле Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, когда к нему в салон сели 4 человека кавказской внешности, в том числе Дажаев, который во время движения попросил его остановиться и передать ему управление автомобилем, на что он (... отказал, указав о противозаконности данных действий; по настойчивым ультимативным требованиям Дажаева ему (... пришлось пересесть на пассажирское кресло, а Дажаев сел за руль и начал движение; управляя автомобилем, Дажаев постоянно нарушал ПДД РФ, в повороты входил с намеренным заносом автомобиля, во время поездки пассажиры смеялись, развлекались, заезжали в продуктовые магазины, а он (... не возражал им, был сильно напуган, боясь за свою жизнь и здоровье; примерно через полтора часа езды под управлением Дажаева они приехали по нужному адресу, где все покинули автомобиль, после чего он обратился в полицию; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;

- показаниями потерпевшего... о том, что у него в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, который арендовал Азимов для использования в качестве такси; со слов последнего ему стало известно, что 9 февраля 2022 года указанным автомобилем неправомерно завладел Дажаев;

- показаниями свидетеля... фио о том, что ночью 9 февраля 2022 года во время движения на автомобиле-такси Хендай Дажаев попросил водителя остановиться и передать ему управление автомобилем, на что тот ответил о неправомерности данных действий; после остановки автомобиля и состоявшегося разговора между Дажаевым и водителем, последний пересел на пассажирское кресло, а Дажаев сел за руль и в последующем управлял автомобилем;

- показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции), которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего... ; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного преступления была установлена причастность Дажаева, который был задержан.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего... в полицию, где он изложил обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля неизвестным мужчиной;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Дажаева по подозрению в угоне автомобиля;

- протоколами выемки угнанного автомобиля и осмотра места происшествия.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе нежелании потерпевшего оплатить штрафы, как об этом указывает сторона защиты, не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дажаева, отрицавшего вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и отсутствии у Дажаева умысла на угон автомобиля направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дажаева. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

На это указывают характер и обстоятельства содеянного Дажаевым, согласно которым он против воли владельца автомобиля... сел за руль транспортного средства и совершил на нём поездку без намерения его присвоить.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой.., последний остался в салоне угнанного автомобиля и имел возможность контролировать движение Дажаева, не влияет на правильность вывода суда о виновности Дажаева, так как потерпевший вопреки его воле был лишён осужденным возможности свободы передвижения, управления и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, был сильно напуган ультимативными требованиями и действиями Дажаева, чьи знакомые также находились в салоне автомобиля.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку по смыслу уголовного закона угон чужого автомобиля является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Довод осужденного о том, что владелец автомобиля сам добровольно передал ему управление, опровергается показаниями потерпевшего... согласно которым он возражал против передачи Дажаеву управления транспортным средством, сославшись на неправомерность данных действий, и вынужденно подчинился ультимативным требованиям осужденного под угрозой того, что последний уедет на угнанном автомобиле, оставив его (... а) на месте стоянки.

Помимо этого, противоправность завладения Дажаевым автомобилем потерпевшего подтверждается фактом обращения... а в полицию сразу после того, как пассажиры и Дажаев покинули его автомобиль, а также показаниями свидетеля.., находящегося в салоне и показавшего о том, что владелец автомобиля - водитель такси... возражал против просьбы Дажаева передать последнему управление автомобилем, указав о незаконности этих действий.

При этом, ссылка осужденного на показания свидетеля... о том, что Дажаев и... до угона о чём-то спокойно разговаривали на улице вне салона автомобиля, по вышеизложенным мотивам не влияет на доказанность вины осужденного, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Дажаева на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Дажаева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев, наличие заболеваний у осужденного и его родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Дажаева, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Дажаева Мурата Даудовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи