Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5251/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора фио

осужденной Искаковой Г.

защитника - адвоката Романчука В.Л.

переводчика Иминджановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Искаковой Г, адвоката Романчука В.Л.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым

Искакова Гульзат, паспортные данные, гражданка и житель адрес, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 6 июня 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искакова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что она совместно с неустановленным соучастником, представившимся сотрудником полиции, под предлогом помощи правоохранительным органам ввели Андрееву Л.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и путём обмана похитили у неё сумма.

Преступление совершено в г. Москве 31 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Искакова вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная и адвокат Романчук считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Искаковой не доказана, поскольку она не знала о преступном характере действий неустановленного лица, сама была введена в заблуждение о совершаемом преступлении её работодателем "Дмитрием", полагая, что выполняла работу курьера, забрала лишь деньги у потерпевшей, которые перевела на крипто-кошелек "Дмитрию"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении компьютерно-технической экспертизы телефона Искаковой, где ранее имелась переписка с "Дмитрием" по вопросу её трудоустройства; выводы суда об осведомленности Искаковой о совершаемом преступлении и наличии у неё умысла не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и носят исключительно предположительный характер; доводы защиты о невиновности Искаковой судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что Искакова не судима, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, других иждивенцев, претензии от потерпевшей отсутствуют, иск не заявлен. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденная просит приговор отменить, оправдать её либо смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу Искаковой оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Искаковой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самой осужденной о том, что действительно она 31 мая 2022 года по указанию "Дмитрия" забрала у потерпевшей сумма, которые впоследствии перевела в криптовалюту на виртуальный кошелек "Дмитрия";

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах хищения у неё денежных средств путём обмана Искаковой и её соучастником, который 31 мая 2022 года позвонил ей на телефон, представился сотрудником полиции и попросил помочь задержать банду вымогателей, передав им сумма; дав согласие, она сняла денежные средства со своего банковского счета, после чего к ней домой пришла Искакова, которой она и передала указанные сумма; впоследствии она (фио) поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию с заявлением о преступлении; свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденной;

- показаниями свидетеля Глущича (сотрудник полиции), которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшей; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к его совершению была установлена причастность Искаковой.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей фио в полицию, где она изложила обстоятельства хищения у неё денежных средств мошенническим путём;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио уверенно опознала Искакову как лицо, похитившее у неё путём обмана сумма;

- протоколами выемки и осмотра банковских документов о снятии потерпевшей 31 мая 2022 года со своего счета сумма;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с места совершения преступления, где 31 мая 2022 года присутствовала осужденная;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает сторона защиты, не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Искаковой в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Искаковой, отрицавшей свою вину в мошенничестве, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Искаковой направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Искаковой на хищение денежных средств потерпевшей мошенническим путем. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают скрытный характер и обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Искакова и её неустановленный соучастник заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым последний позвонил потерпевшей, представляясь якобы сотрудником полиции, и настоятельно требовал у неё денежные средства, необходимые для задержания банды вымогателей, а Искакова приехала за указанными денежными средствами, забрала их у потерпевшей и в дальнейшем, получив вознаграждение, перевела своему неустановленному соучастнику в криптовалюту на виртуальный кошелек.

При этом, Искакова достоверно знала, что официально в трудовых отношениях с "работодателем Дмитрием" она не состояла и курьером не работала, каких-либо документов, подтверждающих получение ею от потерпевшей денежных средств и их последующее перечисление соучастнику, не оформляла и не подписывала, понимая тем самым противоправный характер своих действий.

Судебная коллегия также отмечает, что из обстоятельств содеянного Искаковой, при которых неустановленный соучастник давал ей указание не общаться с потерпевшей, переводить похищенные у неё денежные средства ему на виртуальный кошелек, сама потерпевшая являлась пенсионеркой преклонного возраста, у которой Искакова забрала большую сумму денежных средств якобы для инвестирования в криптовалюту, следует бесспорный вывод о том, что осужденная, безусловно, также была осведомлена о противоправном характере совершаемых ею действий совместно с неустановленным соучастником, с которым координировала свои действия с помощью мобильной связи, предприняла все необходимые действия для хищения денежных средств потерпевшей.

Все действия Искаковой и соучастника были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля и частично в показаниях самой осужденной.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие осужденной и её адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Искаковой на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Искаковой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, страдающих заболеваниями, состояние здоровья осужденной и её родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года в отношении Искаковой Гульзат - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи