Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5273/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ... фио, адвоката Милушева Д.Ф., представившего удостоверение N 17982 и ордер N 429 от 14 марта 2023 года, адвоката Застрожина В.Р., представившего удостоверение N 17245 и ордер N 7 от 3 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 3955 и ордер N 523 от 3 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 8678 и ордер N У05 от 14 марта 2023 года, адвоката Гузь А.В., представившего удостоверение N 5655 и ордер N 238 от 3 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 15303 и ордер N 03142 от 14 марта 2023 года, адвоката Хведук И.В., представившей удостоверение N 12855 и ордер N 15 от 21 апреля 2022 года, подсудимых Хотина А.Ю., Нефедова А.Г., Черновой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Застрожина В.Р., Мардиросова И.А., фио, фио, Гузь А.В., Хведук И.В., Росляковой Г.А., Милушева Д.Ф., фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении Хотина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Нефедова Алексея Геннадьевича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Шиляева Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены;

мера пресечения в отношении Черновой Нины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены.

Выслушав адвокатов Застрожина В.Р, фио, фио, подсудимого Хотина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших, что не имеется оснований для применения меры пресечения, адвокатов Гузь А.В, Хведук И.В, подсудимого Нефедова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Милушева Д.Ф, подсудимую Чернову Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя... фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 15 февраля 2021 года.

В ходе судебного заседания 1 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым Хотину А.Ю, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г, каждому, прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий, о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Хотина А.Ю. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 2, кв. 125, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении Нефедова А.Г, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 6, корп. 3, кв. 306, в период с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении Шиляева Д.В, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 27, кв. 83, в период с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены; мера пресечения в отношении Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, д. 9, кв. 108, в период с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, остальные установленные судом запреты сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. просит постановление суда отменить, изменить Хотину А.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или смягчить установленные ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, увеличив время нахождения вне помещения, ссылаясь на то, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно продлил срок действия меры пресечения в отношении Хотина А.Ю, не сформулировал индивидуальной позиции в отношении каждого подсудимого по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и оценке при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. При вынесении коллективных решений суд должен индивидуализировать оценку личной ситуации каждого из подсудимых. Однако суд фактически сформулировал описание личностей подсудимых в обжалуемом постановлении идентичными абзацами. При этом подобным образом суд описывает личности подсудимых, начиная с разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения на предварительном слушании, которое состоялось 5 марта 2021 года. Указанное судом описание личностей подсудимых не является надлежащей индивидуализацией при продлении срока действия меры пресечения, так как сведения о личности у подсудимых различаются. Так, суд не учел, что Хотин А.Ю. воспитывает находящуюся на его иждивении несовершеннолетнюю дочь. Также судом не учтено, что Хотин А.Ю. страдает хроническими заболеваниями. После проведенной операции ему требуется послеоперационное лечение, которое включает в себя посещения врача, занятия лечебной физкультурой на тренажерах, имеющихся только в медицинском учреждении, амбулаторное физиолечение, массаж. Указанные процедуры занимают большое количество времени, помимо этого требуется время на дорогу. Действующая в отношении Хотина А.Ю. мера пресечения не позволяет ему пройти необходимое послеоперационное лечение.

Таким образом, суд с момента начала рассмотрения настоящего уголовного дела продлевает срок действия меры пресечения, не индивидуализируя обоснования для такого продления в отношении каждого из подсудимых. Также указывает, что суд не привел и не проанализировал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. При вынесении обжалуемого постановления суд ограничился только перечислением тех же оснований, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения в отношении Хотина А.Ю. и фактически скопировал текст обоснования продления срока действия меры пресечения из предыдущих судебных актов. Единственным отличием является указание суда о свидетеле, который был допрошен в суде 16 июня 2021 года. После этого срок действия меры пресечения продлевался 5 раз и ни в одном из постановлений не был установлен факт оказания Хотиным А.Ю. или иными подсудимыми давления на кого-либо из свидетелей. Об этом не указывал и государственный обвинитель. Соответственно, вывод суда об оказании давления на свидетеля обвинения без указания его фамилии является безосновательным. Ссылка суда на иные основания продления являются необоснованными. Вывод суда о том, что Хотин А.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, не подкреплен ни одним доказательством. Суд также не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Хотина А.Ю. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактически сторона обвинения за 3, 5 года производства по уголовному делу не смогла привести ни одного факта, свидетельствующего хотя бы о намерении Хотина А.Ю. воспрепятствовать производству по настоящему делу. Однако суд на протяжении длительного времени необоснованно ограничивает свободу Хотина А.Ю. в отсутствии каких-либо доказательств, что более мягкая мера пресечения, такая как, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит интересов правосудия.

Таким образом, суд не указал конкретные мотивы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, обосновывающих необходимость продления срока действия меры пресечения. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых. Указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что Хотиным А.Ю. предпринимались меры по погашению кредитов ООО "Восток", ООО "Капстрой" и ООО "Мултановское", что должно было учитываться при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, но не было учтено судом. Обращает внимание, что на момент принятия обжалуемого постановления необходимость в продлении запрета на выход из жилого помещения отпала, поскольку государственный обвинитель давно закончил представлять доказательства. В связи с чем, Хотин А.Ю. никак не может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств обвинения или оказания воздействия на свидетелей обвинения. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о действиях Хотина А.Ю, направленных на воспрепятствование нормальному ходу судопроизводства, а также сведений о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда. Предположения о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, фактически основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Таким образом, суд продлил срок действия меры пресечения, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения. При этом скрыться за границу Хотин А.Ю. не может, так как загранпаспорт был у него изъят в ходе следствия, у Хотина А.Ю. в адрес имеются прочные семейные связи - супруга с несовершеннолетним ребенком. Хотин А.Ю. фактически лишен возможности участвовать в жизни несовершеннолетней дочери, в связи с избранной мерой пресечения. Обращает внимание, что установленный запрет на покидание жилого помещения Хотиным А.Ю. не нарушался.

Кроме того, установленный Хотину А.Ю. суточный запрет покидать пределы жилого помещения не более, чем на 2 часа, не соответствуют принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу. Следовательно, суд необоснованно отказал защите в смягчении меры пресечения и незаконно продлил срок ее действия.

В апелляционной жалобе адвокат Мардиросов И.А. просит постановление суда в отношении Хотина А.Ю. отменить, вынести новое судебное решение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности изменения меры пресечения, то просит увеличить время нахождения Хотина А.Ю. за пределами жилого помещения с 8 часов до 22 часов, либо отменить запрет, связанный с нахождением вне пределов жилого помещения, разрешить общение с потерпевшим ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" в целях скорейшего урегулирования имеющихся обязательств банка перед агентством, ссылаясь на то, что судом не учтено, что все доказательства обвинения уже были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, все свидетели обвинения и представители потерпевшего допрошены, их показания зафиксированы и могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Хотиным А.Ю. ранее избранные меры пресечения на нарушались, все члены его семьи живут и учатся в России, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, он зарегистрирован и проживает в адрес, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Хотин А.Ю. заинтересован в объективном и всестороннем судебном разбирательстве, в связи с чем он не может и не собирается скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом, каких-либо доказательств того, что Хотин А.Ю. намерен воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, в материалах дела не сдержится. Отмечает, что тяжесть вмененного Хотину А.Ю. преступления, вид и размер наказания, предусмотренные за его совершение, обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, не является.

Судом при вынесении постановления нарушена процедура уголовного судопроизводства, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Хотиным А.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, тогда как данные о его личности свидетельствуют о необходимости применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны анкетные данные свидетеля, в отношении которого, по мнению суда, были допущены противоправные действия. Кроме того, ни в ходе допросов свидетелей в суде, ни в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Хотин А.Ю. или иное лицо по его просьбе когда-либо совершал противоправные действия в отношении свидетелей обвинения. Стороной обвинения доказательств, подтверждающих достоверность сведений о совершении в отношении свидетелей кем-либо из подсудимых или иных лиц противоправных действий с целью склонения их к изменению показаний, представлено не было. Также к подобным сведениям следует относиться критически. В обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении Хотина А.Ю. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Отмечает, что уголовное дело находится в производстве суда более 24 месяцев. За этом время и за время предварительного следствия обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения Хотину А.Ю. изменились. Нельзя признать обоснованными неоднократно повторяемые судом основания для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, как в обжалуемом постановлении, так и в предыдущих постановлениях, что свидетельствует о формальном судебном разбирательстве.

Установленный суточный запрет Хотину А.Ю. покидать пределы жилого помещения не более, чем на 2 часа, представляет собой существенное ограничение его фундаментального конституционного права на свободы, в частности, передвижения, что не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. С учетом принципа гуманизма, основания для дальнейшего применения действующей меры пресечения существенно изменились, принимая во внимание сведения о личности Хотина А.Ю, имеются все основания для ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены сведения о состоянии здоровья Хотина А.Ю, страдающего рядом хронических заболеваний, которое за время нахождения под запретом определенных действий значительно ухудшилось. В настоящее время после перенесенной операции Хотин А.Ю. проходит реабилитационный период. Также в связи с перенесенным заболеванием Хотину А.Ю. требуется длительный курс лечения, требующий ежедневное нахождение вне пределов жилого помещения более 4 часов. Предоставленные 2 часа для выхода могут привести к серьезным осложнениям здоровья. Суд не привел обоснования своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об увеличения времени нахождения Хотина А.Ю. вне пределов жилого помещения. Обращает внимание, что на 1 февраля 2023 года по завышенному гражданскому иску имеется погашение на 97%, что не нашло своего отражения в судебном решении. Кроме того, применение действующей меры пресечения препятствует скорейшему урегулированию обязательств ПАО Банк адрес перед ГК "АСВ".

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. просит постановление суда в отношении Хотина А.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, в период судебного следствия перенес заболевание, в связи с чем его состояние здоровья существенно ухудшилось и он нуждается в получении медицинской помощи, ежедневных прогулках на свежем воздухе, для чего требуется 8 часов ежедневно. Обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Хотина А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку Хотин А.Ю. меру пресечения не нарушал, не препятствовал и не препятствует производству по делу. Представление доказательств стороной обвинения завершилось, ни одного факта воздействия и противоправных действий к свидетелю не установлено. Также Хотин А.Ю. не может скрыться от уголовного преследования, поскольку заинтересован в объективном и всестороннем судебном разбирательстве. Все члены семьи Хотина А.Ю. живут, работают и учатся в России, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, он зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно. Инкриминируемое Хотину А.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, связано с коммерческой деятельностью, а в последующем с банкротством банка адрес. Хотин А.Ю. способствует реальному возмещению потерь вкладчиков банка. Реальный ущерб по делу отсутствует, ущерб по делу возмещен полностью, чему способствовал, в том числе, и Хотин А.Ю. 2 часов, в течение которых Хотин А.Ю. имеет право выходить за пределы жилого помещения, явно недостаточно, чтобы поддерживать здоровье и проводить работу по возмещению потерь вкладчиков.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. просит изменить Хотину А.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при невозможности изменения меры пресечения, изменить запрет на выход за пределы жилого помещения, установив запрет такого выхода на период с 22 часов до 8 часов, ссылаясь на то, что основания, указанные судом в обоснование сохранения Хотину А.Ю. меры пресечения только названы судом, но их содержание не раскрыто, мотивы принятого судом решения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока применения меры пресечения, не дана. Какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда, в постановлении не приведены. Вместе с тем, имеются объективные фактические данные, принципиально влияющие на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, которые были доведены стороной защиты до сведения суда, однако не приняты судом во внимание. Указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с которыми при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении Хотина А.Ю. суд фактически был лишен возможности проверить обоснованность его причастности к совершению единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также учесть тяжесть предъявленного ему обвинения, поскольку объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, существенно различается. Указывает о неподсудности настоящего уголовного дела Замоскворецкому районному суду адрес, что судом оставлено без внимания.

За время нахождения под запретом определенных действий состояние здоровья Хотина А.Ю. значительно ухудшилось, в связи с чем ему требуется прохождение длительного лечения, требующего ежедневного нахождения вне пределов жилого помещения более 4 часов. В связи с чем, избранная мера пресечения нарушает конституционное право Хотина А.Ю. на охрану здоровья. В обжалуемом постановлении суд не учел обстоятельства, связанные с погашением при участии Хотина А.Ю. и других подсудимых задолженностей ПАО Банк адрес перед физическими лицами - реестровыми кредиторами. Хотин А.Ю. и другие подсудимые нетолько обеспечили погашение задолженности юридическим лицам по кредитным договорам банка в рамках настоящего уголовного дела, но и производят выплаты физическим лицам. Примененная мера пресечения не позволяет подсудимым обеспечить в срок полные выплаты по публичной оферте. Судом же необоснованно было отказано в применении залога и изменении запретов. Судом неверно оценены вышеуказанные обстоятельства и данные о личности Хотина А.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нефедова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий являются бездоказательственными. При этом не учтено, что Нефедов А.Г. привлекается к уголовной ответственности впервые, не судим, что по делу собраны все доказательства, в том числе допрошены все свидетели. В частности, доводы о том, что Нефедов А.Г, находясь на свободе, может скрыться, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой базы. В настоящее время стороной обвинения закончено представление доказательств и доказательства представляет сторона защиты. Если Нефедову А.Г. будет избрана более мягкая мера пресечения, то это не повлияет на рассмотрение уголовного дела, он не собирается скрываться и оказывать на кого-либо давление. Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение Нефедовым А.Г. инкриминируемого преступления, в связи с чем отсутствиет обоснованное подозрение в отношении него в инкриминируемом ему деянии. Также указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Кроме того, только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не была сформулирована индивидуальная позиция в отношении каждого подсудимого, в том числе и в отношении Нефедова А.Г.

Суд в очередной раз продлил срок действия меры пресечения, не указывая индивидуального обоснования в отношении каждого из подсудимых. В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Нефедов А.Г. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. Суд не указал, какие конкретно действия, кроме тяжести предъявленного обвинения, могут свидетельствовать о том, что Нефедов А.Г. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Также судом не указано, почему в отношении Нефедова А.Г. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что на протяжении почти 4 лет суд необоснованно ограничивает свободы Нефедова А.Г. без наличия каких-либо доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит интересов правосудия. Установленный в отношении Нефедова А.Г. суточный запрет покидать жилое помещение не более, чем на 2 часа, не соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу передвижения. В общей сложности Нефедов А.Г. был лишен физической свободы более 3 лет. В материалах дела не имеется данных о том, что Нефедов А.Г. за весь период действия в отношении него различных мер пресечения, что-либо нарушал. Судом игнорируется тот факт, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, связано с коммерческой деятельностью и в последующем с банкротством Банка адрес. Обращает внимание, что на сегодняшний день ущерб погашен в полном объеме, гражданский иск обеспечен. Нефедов А.Г. характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет 3 малолетних детей. Также отсутствуют показания допрошенных свидетелей в отношении Нефедова А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. просит постановление суда в отношении Нефедова А.Г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо увеличить количество часов для его нахождения вне места проживания, ссылаясь на то, что судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания Нефедову А.Г. более мягкой меры пресечения или увеличения количества времени пребывания вне жилого помещения. Судом оставлена без внимания стадия судебного разбирательства и доводы Нефедова А.Г. и защиты о том, что он является семейным человеком, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и мать преклонного возраста, страдающая заболеваниями, наличие у него постоянно места жительства в адрес, не судим, всегда являлся в следственные, правоохранительные органы и в суд. Состояние здоровья Нефедова А.Г. за период действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий значительно ухудшилось, ему требуется постоянное медицинское наблюдение. До изменения меры пресечения в виде домашнего ареста фактически Нефедов А.Г. имел свободы передвижения в дневное время и ниразу не нарушил режим меры пресечения. В счет возмещения ущерба 5 апреля 2022 года на счет ГК "АСВ" Нефедовым А.Г. были перечислены сумма. Общий ущерб по уголовному делу возмещен. Нефедов А.Г. деятельно участвовал в урегулировании ситуации после отзыва у ПАО Банк адрес лицензии. В настоящее время все доказательства собраны, свидетели допрошены. Стороной защиты представлены в суд сведения, индивидуализирующие Нефедова А.Г, которые доказывают отсутствие у него криминогенных наклонностей. Просит учесть, что с 2019 года Нефедов А.Г. применяемые в отношении меры пресечения не нарушал, производству следственных действий и рассмотрению дела в суде не препятствовал.

Нефедов А.Г. не представляет опасности для общества, в связи с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, он лишен возможности работать, содержать семью, воспитывать детей, получать полноценную медицинскую помощь, поддерживать престарелую мать.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. просит постановление суда в отношении Черновой Н.Г. отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что судом в обоснование доводов о продлении срока действия меры пресечения не приведены какие-либо сведения о том, что Чернова Н.Г. пыталась скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом в ходатайстве государственного обвинителя не приводились сведения о том, что в ходе производства по делу Чернова Н.Г, имела такие намерения и пыталась их реализовать. Сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления Черновой Н.Г. срока действия меры пресечения. Судом указано, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, однако не учтено, что Черновой Н.Г. изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на домашний арест, которая в свою очередь была изменена на запрет определенных действий. Кроме того, обстоятельства, на основании которых лицу была применена мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия. При вынесении обжалуемого постановления суд проигнорировал индивидуальный подход в принятии решения и применены единые аргументы в отношении всех подсудимых. При этом, судом не учтено, что Чернова Н.Г, в отличие от остальных подсудимых, в силу возраста является нетрудоспособной, имеет ряд заболеваний, чему не дано оценки в обжалуемом постановлении. Действие меры пресечения при ухудшении состоянии здоровья Черновой Н.Г. нарушает ее права на охрану здоровья и получение медицинской помощи.

Чернова Н.Г. неоднократно направляла в адрес суда ходатайства о разрешении на посещение поликлиники, однако судом указывалось на отсутствие среди запретов дачи разрешений на посещение медицинского учреждения, а также на отсутствие сведений о необходимости оказания ей экстренной медицинской помощи. Судом дословно в обжалуемом постановлении приведено содержание предыдущих постановлений, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ. В настоящий момент Чернова Н.Г. 3 года фактически отбывает наказание, при том, что ее вина еще не установлена. Отмена меры пресечения возможно нетолько по причине завершения предварительного следствия и исследования доказательств стороны обвинения в суде, но и в связи с тем, что личность Черновой Н.Г. установлена, она постоянно зарегистрирована и проживает в адрес в собственном жилом помещении, не судима, является гражданкой РФ, ранее избранную меру пресечения и установленные ограничения не нарушала, ухудшение состояния здоровья. Чернова Н.Г. не скрывалась от органов следствия и суда, не допускала действий, препятствующих следствию. В настоящее время действующая мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой. Вывод суда о противоправных действиях в отношении свидетеля сделан в отношении всех подсудимых. Однако не указаны конкретные данные свидетеля, в чем заключались эти действия, в каком судебном заседании. В связи с чем, защита лишена возможности защищаться от указанного судом обстоятельства. Судом рассмотрено ходатайство формально, не дано должной оценки доводам защиты, чем фактически создано преимущество для стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Милушев Д.Ф. просит постановление суда в отношении Черновой Н.Г. отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет достаточных оснований для изменения меры пресечения, просит увеличить Черновой Н.Г. время пребывания вне жилого помещения до 12 часов в сутки, с 8 часов утра до 22 часов вечера, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что Чернова Н.Г, в случае изменения меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу. В настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и свидетельствующие о необходимости применения в отношении Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылка государственного обвинителя на неотпавшие основания для применения меры пресечения, как единственного основания для продления срока ее действия, является недопустимой, при отсутствии доказательств, подтверждающих их существование. Не основан вывод суда о том, что Чернова Н.Г. осведомлена о личности свидетеля, при допросе которого установлен факт противоправных действий в отношении него. Выводы сделаны в отношении всех подсудимых, без указания конкретного свидетеля, конкретного судебного заседания. При этом государственный обвинитель о противоправных действиях в отношении свидетеля не указывал. Указывает, что сторона обвинения завершила представление доказательств, все свидетели обвинения допрошены. В этой связи, Чернова Н.Г. не может совершить какие-либо действия, направленные воспрепятствование производству. Вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из постановления.

При рассмотрении ходатайства суд не дал должной оценки поведению Черновой Н.Г. при нахождении под действующей мерой пресечения, а также ее нахождению под стражей и под домашним арестом. С момента избрания в отношении Черновой Н.Г. меры пресечения не установлено каких-либо нарушений, рассмотрению дела в суде она не препятствовала. Доказательств, свидетельствующих о намерении Черновой Н.Г. воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, в адрес у Черновой Н.Г. имеются прочные семейные связи, ее супруг является инвалидом и нуждается в постоянной поддержке и заботе с ее стороны, а существующий чрезвычайно кратковременный запрет покидать пределы жилого помещения фактически тожествен полной изоляции от общества. Скрыться заграницу Черновой Н.Г. не может, поскольку ее загранпаспорт был изъят следователем. Применение существующей меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, исходя из того, что стоящие перед ней цели могут быть достигнуты путем применения более мягкой меры пресечения. Также указывает, что по настоящему уголовному делу неверно установлена подсудность. В обвинительном заключении не конкретизированы действия Черновой Н.Г, что создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении. Мера пресечения в виде запрета определенных действий ограничивает конституционное право Черновой Н.Г. на охрану здоровья и получение медицинской помощи. Указывает на наличие у Черновой Н.Г. ряда заболеваний, после ее госпитализации ей было рекомендовано постоянно наблюдаться у врачей по месту жительства. Однако, ввиду существующих запретов Чернова Н.Г. лишена проведения профилактических и медицинских осмотров. У Черновой Н.Г. ухудшилось состояние здоровья, что связно с действующей в отношении нее мерой пресечения, также ей необходимо прохождение экспертизы для признания ее инвалидом.

В апелляционной жалобе адвокат Евстафьев А.А. просит постановление суда в отношении Шиляева Д.В. отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или смягчить установленный запрет, установив время его нахождения вне жилого помещения с 8 часов до 22 часов, ссылаясь на то, что в настоящее время в судебном следствии доказательства представляет сторона защиты. Шиляев Д.В. на протяжении 4 лет, находясь под действием меры пресечения, нарушений не допускал. В настоящее время имущественный ущерб, заявленный в гражданском иске, возмещен таким образом, обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шиляева Д.В, изменились. Оснований полагать, что Шиляев Д.В. может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В обжалуемом постановлении судом дана формальная оценка совокупности данных о личности Шиляева Д.В. Судом не дано оценки, что Шиляев Д.В. положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что Шиляев Д.В. обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, связанного с предпринимательской деятельностью, а исковые требования потерпевшего возмещены в полном объеме, то есть реальный имущественный ущерб по делу отсутствует, что снижает степень общественной опасности совершенного деяния и позитивно характеризует личность Шиляева Д.В.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Хотину А.Ю, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г, каждому, меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Хотин А.Ю, Шиляев Д.В, Нефедов А.Г, Чернова Н.Г, каждый, обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, что стороной обвинения закончено представление доказательств, что ущерб по делу возмещен, как утверждает сторона защиты, с учетом мнения представителя потерпевшего по данному вопросу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых мера пресечения оставлена прежней и продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подсудимых Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Постановление суда содержит сведения отдельно по каждому из указанных подсудимых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного каждому из них.

При этом ссылка суда на свидетеля, при допросе которого был установлен факт противоправных действий в отношении него с целью склонения его к изменению показаний, являлась одним из оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, а не единственным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хотину А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах его адвокатов, а также для отмены меры пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Хотин А.Ю. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Нефедову А.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах его адвокатов. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Нефедов А.Г. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шиляева Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе его адвоката. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Шиляев Д.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах ее адвокатов. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Чернова Н.Г. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Черновой Н.Г. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Оснований для увеличения Хотину А.Ю, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г. периодов времени, в которые каждый из них может выходить за пределы жилого помещения, не имеется, поскольку возложенный на Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Чернову Н.Г. запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Хотин А.Ю, Шиляев Д.В, Нефедов А.Г, Чернова Н.Г. не могут находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного им обвинения этого не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, наличия или отсутствия в действиях каждого из них состава инкриминируемого им преступления, также как и доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции. Обоснованность подозрений в причастности Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. к инкриминируемому преступлению была проверена судом при рассмотрении ходатайств следователя в отношении каждого подсудимого при избрании каждому из них меры пресечения.

Доводы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых в порядке ст. 255 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения настоящее уголовное дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суда адрес, как оно находится в производстве Замоскворецкого районного суда адрес и в настоящее время.

Доводы о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду адрес, не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 февраля 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Хотина фио, Шиляева Дмитрия Владимировича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Черновой Нины Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: