Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5278/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кожуро Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кожуро Е.В. и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Кожуро Евгения Викторовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Бузиной О.В. и обвиняемого фиоВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кожуро Е.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес 8 июня 2022 года Кожуро Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 9 января 2023 года.

23 сентября 2022 года Кожуро Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 апреля 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 9 апреля 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 02 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Кожуро Е.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие как о причастности Кожуро Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, так и о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей. Считает, что судом необоснованно не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Кожуро Е.В. преступление относится к предпринимательской деятельности, не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для применения к обвиняемому самой суровой меры пресечения, а также не приобщены документы, имеющие отношение к делу для оценки обоснованности подозрения. Обращает внимание на волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в частности об ознакомлении с материалами дела и приобщении к делу доказательств защиты, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, судом проигнорировано, что у него на иждивении находится престарелая мать. В дополнениях обвиняемый фио также обращает внимание на необоснованную позицию прокуратуры адрес и межрайонной прокуратуры в отношении возбуждения и расследования уголовного дела, в связи с чем, им были поданы ходатайства и жалобы, которые были проигнорированы в нарушение закона. Указывает на умышленное введение суд в заблуждение прокурором Петровой и следователем Писаревским, в связи с чем, по его мнению, были вынесены заведомо неправосудные решения. Оспаривая причастность к инкриминируемому деянию, полагает, что обвинение основано на сфальсифицированных доказательствах и следователем ничем не подтверждено.

Считает ссылку следователя на большой объем процессуальных действий несостоятельной, так как предварительное следствие завершено. Обращает внимание, что данных о его личности, свидетельствующих о его асоциальном поведении со стороны правоохранительных, фискальных органов, администрации СИЗО суду не представлено. Таким образом, приводя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, считает, что ни одного реального факта, обосновывающего приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей доводы, как и отсутствие доказательств, связанных с обстоятельствами, предусмотренными п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, следователем не представлено, и в суде не установлено, поскольку он, как председатель Совета Директоров ТГК, обязан был обеспечивать его решениям режим максимального благоприятствования, что подтверждали работники данных организаций и представитель потерпевшего. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые выразились в необоснованных отказах суда в заявленных им ходатайствах. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оспаривая причастность фио к совершению преступления, отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем в обоснование продления срока содержания под стражей. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Полагает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, не намерен скрываться и препятствовать следствию. Учитывая, что возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, просит постановление отменить, фио избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 9 апреля 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Представленные обвиняемым копии ходатайств, жалоб, постановлений, Генерального Соглашения Партнеров, протокола апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвиняемый фио был ознакомлен с материалами дела до начала судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 153-154).

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Вместе с тем, судом во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указаны инициалы имени и отчества адвоката фио, а именно "Е.А.", и обвиняемого Кожуро Евгения Викторовича, а именно "Е.А.", в то время как согласно материалам дела, к уголовной ответственности по данному делу привлечен Кожуро Евгений Викторович, а его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат фио. В связи с этим в данной части следует внести изменения в постановление суда.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Кожуро Евгению Викторовичу изменить.

Во вводной части постановления считать правильными инициалы адвоката фио - "Р.А.", в резолютивной части - правильными инициалы обвиняемого Кожуро Евгения Викторовича - "Е.В.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий