Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемых ***, ***, адвокатов Трубецкого Р.А., Погосова К.В., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трубецкого Р.А., обвиняемого ***

на

постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 марта 2023 года, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, защитников-адвокатов Трубецкого Р.А, Погосова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также ***, *** и неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ***.

22 апреля 2022 года ***, 26 апреля 2022 года ***, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении обвиняемой *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия мер пресечения неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и был продлен до 18 марта 2023 года.

Следователь СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о продлении обвиняемой *** меры пресечения в виде домашнего ареста, на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Трубецкой, действующий в защиту интересов обвиняемой *** просит постановление отменить, либо изменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает постановление суда является незаконным, необоснованным.

Приводя положения норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов предварительного расследования, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основаниями для избрания меры пресечения, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Считает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что *** скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не мотивирован вывод о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый *** в апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что следователем не приведены доказательства необходимости содержания его под стражей. Каких - либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, не представлено. По мнению обвиняемого, судом первой инстанции не проанализировал возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что ранее в судебных заседаниях суду первой инстанции предоставлялось письменное согласие собственника квартиры - матери бывшей супруги - на проживание по адресу: ***. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев. Аналогичные требования закона распространяются и на порядок продления срок содержания под домашним арестом.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранных мер пресечения в отношении каждого из обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ***, а также в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ***.

Принимая решение о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении обвиняемых ***, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ.

Также судом первой инстанции верно установлено и учтено, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными по делу сведениями, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, а также продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ***, и невозможности избрания каждому из обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ***, меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых ранее избранных мер пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а обвиняемая *** по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая количество обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** и

о продлении срока домашнего ареста в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: