Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5315/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 10 июня 2022 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова от 10 июня 2022 года в возбуждении производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств, признании незаконными и необоснованными бездействия Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова, выраженные в не проведении прокурорской проверки, в отказе в возбуждении производства по уголовному делу Сенькевича ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности на первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Сенькевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова от 10 июня 2022 гожа в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы приводит свою позицию по делу, а также приводит хронологию произошедших событий и принятых решений, считает, что первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио не обратил внимание на нарушение закона РФ.

Заявитель приводит цитаты из протокола судебного заседания по уголовному делу, считает, что в действиях дознавателя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в действиях потерпевшей фио и свидетеля фио признаки преступления, предусмотренного ст.306-307 УК РФ.

Считает, что первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио формально подошел к рассмотрению жалобы от 6 июня 2022 года, поскольку пересмотр обвинительного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, согласно положениям ч.1 ст.413 УПК РФ. Прокурор наделен полномочиями по истребованию процессуальных документов, что сделано не было.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел оценки каждому доказательству, не сопоставил их друг с другом и не проанализировал их в совокупности.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2013 года фио был осужден мировым судьей судебного участка N111 адрес по ч.1 ст.119 УК РФ.

6 июня 2022 года заявитель фио обратился в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельства в порядке ст.415 УП КРФ.

10 июня 2022 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельства, со ссылкой на то, что материалы уголовного дела в отношении Сенькевича уничтожены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем Сенькевичем в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку у должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры адрес отсутствовали основания для возбуждения производства по делу по доводам Сенькевича, о чем было принято соответствующее решение, а заявителю дан ответ в установленные сроки надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки апелляционной жалобе, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 10 июня 2022 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин