Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5340/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Коновалова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновалова Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Коновалова Р.А, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы 18 января 2023г. поступила жалоба Коновалова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Бакулина Г.В. от 28 июля 2022г. об отказе в выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении Коновалова Р.А. в 2019г. по заявлениям фио, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года жалоба заявителя Коновалова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Коновалов Р.А. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; судом жалоба возвращена, но она содержит все необходимые сведения; просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Коновалов Р.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по данной жалобе Зюзинским районным судом 21 октября 2022г. принималось решение о возвращении жалобы в связи с необходимостью устранения недостатков. Однако указанная жалоба вновь направлена Коноваловым Р.А. в адрес суда, она не содержит новых сведений о существе поданных заявлений, дате их регистрации в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, к жалобе не приобщено соответствующее уведомление заявителя о принятом решении, в связи с чем имеются препятствия для истребования материалов проверки по заявлениям и рассмотрения доводов жалобы по существу.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым возвращена жалоба фио для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий