Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-5369/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио и заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с заключениями экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года адвокату Чадаеву отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФЫ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что его ходатайство об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также непосредственно с заключениями экспертиз, которые были проведены по уголовному делу, следователь рассмотрел, однако отказал в ознакомлении, указав, что адвокат и обвиняемый ознакомлены с заключениями экспертиз. Вместе с тем, данное утверждение следователя не соответствует действительности, поскольку ни он, ни обвиняемый фио не были ознакомлены с постановлениями о назначении каких-либо судебных экспертиз ни с их результатами по данному делу. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы, поданной адвокатом Чадаевым, следователь, рассмотрев ходатайство об ознакомлении адвоката Чадаева и обвиняемого фио с заключениями экспертиз, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав не соответствующую действительности информацию о якобы ознакомлении защиты и обвиняемого с заключениями экспертиз.

Таким образом, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что его ходатайство следователем было рассмотрено, и по результатам рассмотрения следователем принято постановление. Несогласие с данным постановлением не является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано судом, обжалуемое бездействие следователя не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе давать следователю указания о выполнении какого-либо действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: