Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-5376/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Костюкова А.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Теуважева А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мунаева М.Р, адвоката Абдуллаева А.А, на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым

Мунаев М.Р, личные данные, осужден:

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фиоо.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, -по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Срок наказания Мунаеву М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мунаеву М.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мунаева М.Р. под стражей в период с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснено, что ограничение свободы полежит самостоятельному исполнению после освобождения фио из мест отбывания наказания, с возложением на него ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного осужденным для проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами осужденными к ограничению свободы. Контроль за исполнением назначенного Мунаеву М.Р. наказания в виде ограничения свободы возложен на УФСИН России.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Мунаева М.Р. и неподдержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева А.А, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мунаев М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве, в отношении имущества потерпевших фиоо. и ФИО, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мунаев М.Р. вину в совершении данных преступлений признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный Мунаев М.Р, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы существенно повлиять на выводы суда и квалификацию его действий. Отмечает, что действительно забрал у потерпевшего фиоо. два телефона и ключи от автомобиля, при этом автомобиль перегнал на стоянку, с которой он и был изъят сотрудниками полиции. Он (Мунаев М.Р.) знал, что в автомобиле установлена система слежения " название", исходя из чего понимал, что собственник данного автомобиля знает, где находится его транспортное средство и ждал, когда за автомобилем приедут. Данное действие он совершил, чтобы проучить фио адрес этом он сообщал и на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что его показания никем из участников уголовного судопроизводства не опровергнуты. На основании изложенного просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 отменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 166 и 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.А, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что Мунаев М.Р. изначально не признавал себя виновным в совершении преступления, так как его действиям была дана неправильная квалификация. Считает, что Мунаев М.Р. совершил самоуправство, так как хотел наказать потерпевшего фиоо, вследствие чего и забрал у последнего два телефона и ключи от автомобиля, который угнал, перегнав на стоянку недалеко от места угона. На основании изложенного просит отменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Мунаева М.Р. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Лихо О.Е. считает приговор от 21.01.2022 законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого Мунаева М.В. в ходе судебного следствия. Вина осужденного полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Мунаева М.Р. об обстоятельствах хищения у потерпевших фиоо, ФИО. их имущества;

показаниями потерпевшего фиоо. об обстоятельствах хищения у него Мунаевым М.Р. дата года по адресу: адрес N.., принадлежащих ему мобильных телефонов марки " название", 32 ГБ, стоимостью сумма, марки " название", 128 ГБ, стоимостью сумма, а также принадлежащих ФИО. ключей от автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. N и данного автомобиля у своего дома;

показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах хищения у фиоо. принадлежащих ему (ФИО.) ключей от автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. N и данного автомобиля, который он (Емашов С.С.) передал в аренду ФИО.;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Мунаева М.Р. в ходе проверки информации по факту хищения у фиоо. мобильных телефонов, а у ФИО. автомобиля.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N... от дата; заявлением фиоо. от дата), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Мунаева М.Р, который в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата года совершил кражу его мобильных телефонов телефонов общей стоимостью сумма, который для него является значительным, а также автомобиля марка автомобиля, р.г.з. N, собственником которого является фио, который был припаркован у дома по адресу: г..Москва, адрес N; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрена кв. N... по адресу: г..Москва, адрес N, откуда из джинсов, находящихся на гладильной доске в спальной комнате, Мунаев М.Р. совершил хищение ключей от автомобиля, а с кровати спальной комнаты похитил принадлежащие ФИО. 2 мобильных телефона; протоколом личного досмотра Мунаева М.Р. от дата, в ходе которого у Мунаева М.Р. было обнаружено и изъято: 3 сим-карты оператора сотовой связи название, сим-карта оператора сотовой связи неизвестного оператора, карта памяти марки " название" (" название"), объемом памяти 2 Гб (2GВ), которые принадлежат потерпевшему ФИО. и были установлены в похищенных Мунаевым М.Р. мобильных телефонах.

Кроме того, в ходе личного досмотра у Мунаева М.Р. также был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки марка автомобиля черного цвета с брелоком черного цвета, который, Мунаев М.Р. похитил с целью дальнейшего хищения автомобиля, принадлежащего ФИО.; заявлением ФИО. от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мунаева М.Р, который в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут дата года совершил тайное хищение принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС N, припаркованного по адресу: г..Москва, адрес, вблизи дома N, тем самым причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен участок местности с внутренней стороны двора дома N по адрес в адрес г..Москвы, где находился автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС N, который на момент осмотра отсутствовал; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого по адресу: адрес, с участием ФИО. осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, р.г.з. N, в ходе которого в автомобиле был обнаружен и изъят паспорт на имя фиоо, водительское удостоверение N.., СНИЛС N.., свидетельство о регистрации по месту пребывания N... и СТС на указанный автомобиль... N... ; заключением эксперта от дата года N.., согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки " название" (" название") модели "... " ("... "), ИМЕЙ N, N, объемом памяти 64 Гб, черного цвета, приобретенного в дата года, на дата года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма; рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки " название" ("...) модели " название" (" название") N модели название), ИМЕЙ N, объемом памяти 128 ГБ, черного цвета, приобретенного в дата дата года, на дата года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма; заключением эксперта от дата года N.., согласно которому

рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) ВИН (VIN) VIN-код), тип ТС: легковой, цвет кузова: белый перламутр, дата года выпуска, г..н.з. N, кожаным салоном, электросидениями, спутниковой и охранной системами, на дату оценки дата года, с учетом износа и эксплуатации (без учета повреждений, выявленных на момент осмотра) составляла сумма; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мунаева М.Р, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Мунаев М.Р. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к совершению им тайных хищений имущества потерпевших фиоо. и ФИО.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания всех свидетелей и потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Мунаева М.Р, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы об отсутствии у Мунаева М.Р. умысла на тайные хищения имущества потерпевших фиоо. и ФИО. и недоказанности его вины в совершении данных преступлений, о совершении им самоуправства и угона чужого автомобиля, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Мунаева М.Р. и наличии у него умысла, направленного именно на тайные хищения имущества потерпевших фиоо. и ФИО, о чем свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, что действия Мунаева М.Р. охватывались умыслом на хищение, принадлежащего потерпевшему ФИО имущества, а затем умыслом на хищение, принадлежащего потерпевшему ФИО. имущества. Своими действиями Мунаев М.Р. способствовал достижению результата - хищению имущества потерпевших фиоо и ФИО, что свидетельствует о правильной квалификации судом первой инстанции действий осуждённого.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного Мунаева М.Р. следует квалифицировать как угон транспортного средства ФИО. без цели хищения, о чем, как они полагают, свидетельствует использование системы слежения " название", позволявшего отслеживать путь автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, прямо следует, что у осужденного имелся умысел именно на хищение транспортного средства ФИО. и завладение им, что подтверждается фактическими действиями Мунаева М.Р, когда после завладения им транспортным средством, скрылся с похищенным, имея возможность им распоряжаться.

Также доводы стороны защиты о совершении Мунаевым М.Р. самоуправства в отношении имущества фиоо, несостоятельны, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фиоо. и осуждённого Мунаева М.Р, не указывающих на наличие долговых обязательств друг перед другом.

В целом доводы стороны защиты о невиновности Мунаева М.Р. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, необходимости отмены приговора, и переквалификации действий осужденного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Мунаева М.Р. в отношении потерпевшего фиоо. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и в отношении потерпевшего ФИО. - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака по каждому составу преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в особо крупном размере", правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела и обоснованно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мунаева М.Р, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не имеющих претензий к Мунаеву М.Р, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, и обоснованно не нашел оснований для применения к Мунаеву М.Р. ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колонии особого режима назначена в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Мунаеву М.Р. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, назначенная Мунаеву М.Р. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в отношении Мунаева М.Р, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: