Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-5379/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Постнова А.В ...

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В.

на постановление

Головинского районного суда г.Москвы от 26 января 2023, которым в отношении

Друзь ***, осужденного приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на 30 суток, то есть до 23 февраля 2023 года, проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса: защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Друзь осужден приговором Невского районного суда г.Санкт - Петербург от 19 июня 2017 года по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы.

22 января 2023 года осужденный Друзь без уважительных причин покинул расположение УФИЦ при ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Новгородской области. 23 января 2023 года был объявлен в розыск. 24 января 2023 года был задержан сотрудниками 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене.

Начальник 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене обратился в суд с представлением о заключении Друзь под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работы более строгим видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года Друзь заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов просит постановление суда отменить, его подзащитного Друзя из - под стражи освободить.

Указывает, что оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ для заключения Друзя под стражу не имелось.

Суд при принятии решения не учел данные о личности Друзя, который является гражданином РФ, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, при этом обязуется явиться для дальнейшего исполнения наказания, и не нарушать порядка его отбытия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Друзя меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Друзь являясь осужденным к принудительным работам, был объявлен в розыск, поскольку самовольно покинул исправительный центр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности Друзя, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Друзя заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Друзь не отрицал в судебном заседании, что самовольно покинул территорию исправительного центра. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Друзь исполнял наказание на территории УФИЦ при ФКУ ИК 7 УФСИН России по Новгородской области, а задержан был на территории г.Москвы. Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания подлежит рассмотрению отдельно по представлению уполномоченного органа.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года о заключении под стражу Друзя *** в порядке ст. 397 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья