Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5389/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым

Суханов Андрей Романович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, учащийся 2 курса адрес Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20", не состоящий в браке, работающий курьером в ООО "Крона", проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Суханову А.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Сухановым А.Р. совершено адрес 27 июля 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов А.Р. свою вину в совершении преступления признал.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаджиев Я.А. не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что судом оставлены без внимания ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, а именно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и отложении судебного заседания, которые судом рассмотрены не были. Ссылаясь на практику различных судов отмечает, что практика прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не является новаторским подходом и активно реализуется судами. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа были устранены в рамках повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в частности благодарственное письмо Суханову А.Р. за подписью вице-президента БФ "Право на счастливое детство" свидетельствует о реальной помощи. Денежные средства в размере сумма, перечисленные Сухановым А.Р, оказали реальную помощь одной из обратившихся в Фонд женщине. В суде первой инстанции была допрошена вице-президент данного фонда, которая сообщила, что помощь Фонду, оказываемая Сухановым А.Р, является не только существенной и значимой, но и достаточно длительной, в том числе после рассмотрения уголовного дела по существу. Просит приговор суда отменить. Уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Суханов А.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Суханову А.Р. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

Так, суд учел, что Суханов А.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, занимался благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет поощрения по месту учебы, за участие в спортивных мероприятиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст и его состояние здоровья, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио и применении к нему судебного штрафа мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что Суханов А.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, внес пожертвование на расчетный счет благотворительного фонда, благодарственное письмо от фонда, участие в деятельности фонда в настоящее время, его положительные характеристики, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденный загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное Сухановым А.Р. противоправное деяние направлено против здоровья населения, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда, участие в деятельности фонда, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Суханов А.Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, оснований для освобождения фио от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ не усматривается.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания было рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 27 января 2023 года в отношении Суханова Андрея Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова