Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 10-5395/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Сакурина В.В., фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сакурина В.В., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым в отношении

Макаревича.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов Сакурина В.В, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 мая 2022 года фио объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, а 25 ноября 2022 года фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 19 февраля 2023 года.

1 декабря 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сакурин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были исследованы приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого фио и его состояние здоровья, и как следствие - не дана им оценка. Безосновательно отказано судом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам заключений специалистов, которые, по мнению защиты, имеют существенное значение для дела и подтверждают факт невозможности содержания фио под стражей ввиду его состояния здоровья. Указывает, что следствием не соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого, в материалах отсутствуют сведения об извещении фио о необходимости его явки к следователю. Полагает незаконным объявление фио в розыск, поскольку фио от органов следствия не скрывался, а вынужденно покинул адрес с целью лечения, при этом узнав о привлечении его к уголовной ответственности, он незамедлительно направил в адрес следователя сведения о своем местонахождении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению преступления, отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о необходимости его явки для производства следственных действий. фио законно покинул адрес, уведомив следователя о своем месте жительства, при этом фио положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на адрес, его личность установлена, фио страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, в связи с чем в отношении него не могла быть избрана столь суровая мера пресечения как заключение под стражу. В представленных суду материалах отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следствием не соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. фио незаконно объявлен в розыск. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности фио, в частности возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в международный розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Принимая во внимание объявление обвиняемого фио в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Представленные стороной защиты заключения специалистов не могут являться основанием для вывода о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, поскольку законом предусмотрен определенный порядок медицинского освидетельствования подозреваемых, обвиняемых, и форма медицинского заключения.

Каких-либо сведений медицинского характера, полученных в порядке, предусмотренном ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об избрании

в отношении

Макаревича... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: