Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5399/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Тот Докучаевой Е.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 27 марта 2023 года Московской коллегии адвокатов "ЮрКонсульт", адвоката

Поляковой И.В, предоставившей удостоверение N... УФРС РФ по Оренбургской области и ордер NА... от 14 февраля 2023 года Адвокатского кабинета N331, заинтересованного лица

М... С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Сабеевой Ж.В, Шкинина Н.Ю, Поляковой И.В, Тот Докучаевой Е.В, Кухмазовой С.И.

на постановление

Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., на период следствия, то есть до 04 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Сабееву Ж.В, Шкинина Н.Ю, Полякову И.В, Тот Докучаеву Е.В, Кухмазову С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 2 Отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве П... А.В. находится уголовное дело N.., возбужденное 18 сентября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Гусейнова А.М.о, Тимофеевой Ю.В, Новосельцевой Е.А. и неустановленных лиц к приобретению права на чужое имущество, путем обмана повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно, квартиру, принадлежащую Б... Г.С, расположенную по адресу: г.Москва, ул....

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 17 января 2023 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России В... А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

Обвиняемыми по данному уголовному делу проходят Тимофеева Ю.В, Гусейнов А.М.о, Новосельцева Е.А, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 декабря 2022 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы наложен арест на имущество, а также запрет любых сделок, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул..., принадлежащую на праве собственности М... С.В. и Т... И.В, на срок до 04 февраля 2023 года.

Следователь по ОВД 2 Отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Подхолюзин А.В, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника следственной части Ф... А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., на срок предварительного следствия, то есть до 04 мая 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., на период следствия, то есть до 04 мая 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Сабеева Ж.В, Шкинин Н.Ю, Полякова И.В, Тот Докучаева Е.В, Кухмазова С.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что имущество, в отношении которого продлен арест, принадлежит на праве собственности лицам, которые не являются ни обвиняемыми, ни подозреваемыми.

Ссылаясь на ст.115 УПК РФ, п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21 октября 2014 года, утверждают, что решений о неправомерности лиц в отношении квартиры, расположенной по ул.Кухмистерова, суду не представлено, потерпевших по преступлению, связанному с арестованным имуществом по делу не имеется, гражданские иски не заявлены.

Кроме того, заявляют, что указанная квартира не признана вещественным доказательством, в связи с чем, обеспечение ее сохранности также не является правомерной целью ее ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось для целей, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданский прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, суд обоснованно согласился с тем, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества - квартиры по адресу: г.Москва, ул..., не отпала.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест, не отпали и не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. К числу таковых законом отнесены, в том числе, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из положения ст.299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора. Именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., на период следствия, то есть до 04 мая 2023 года.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное жилое помещение, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку имеются все основания считать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемых.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

В силу ч.ч.3, 4 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя в порядке данной статьи рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, граждански истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции также не нарушены. Все заинтересованные лица имели возможность участвовать в судебном заседании и высказывать своё мнение относительно ходатайства, кроме того, реализовали свое право на апелляционной обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул..., на период следствия, то есть до 04 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Сабеевой Ж.В, Шкинина Н.Ю, Поляковой И.В, Тот Докучаевой Е.В, Кухмазовой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: