Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5422/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В, обвиняемого Олешко Д.Г, защитника адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

Олешко Д... Г..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2022 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

26 января 2023 года уголовное дело... изъято

из производства следователя СО Отдела МВД России по району Царицыно

г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования

в СО по РПОН "... " СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где в тот же день принято к производству следователем.

18 декабря 2022 года Олешко Д.Г. задержан в порядке

ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 декабря 2022 года Олешко Д.Г. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы

в отношении обвиняемого Олешко Д.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

08 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта

2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника в суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олешко Д.Г. на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года сок содержания Олешко Д.Г. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Полагает, что ходатайство следователя в качестве мотивов продления срока содержания под стражей содержит указание на необходимость производства следственных и процессуальных действий, без их конкретизации. Считает, что следователь в постановлении не привел никаких доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности указанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 у Олешко Д.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что вывод суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали и не изменились, при отсутствии в постановлении следователя указания на такие основания и мотивированное обоснование реальной возможности их осуществления обвиняемым, являются бездоказательным предположением и данный факт, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность судебного решения и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылка на совокупность оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их формальное перечисление в отсутствие какого-либо тому подтверждения также не может быть признана обоснованной, законной и мотивированной. Указывает, что Олешко Д.Г. ранее не судим, полностью признал свою вину, дает полные и правдивые показания, что все вместе способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Сторона защиты полагает, что суд не проанализировал результаты расследования, личность Олешко Д.Г, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Таким образом, считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданно суровой и необоснованной ни сложностью уголовного дела, ни обстоятельствами совершения преступления. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олешко Д.Г, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Олешко Д.Г. и адвокат Шиваревой К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Олешко Д.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Олешко Д.Г. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Олешко Д.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Олешко Д.Г. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Олешко Д.Г. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Олешко Д.Г. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Олешко Д.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Олешко Д.Г, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Олешко Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Олешко Д.Г. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Олешко Д.Г. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Олешко Д.Г. к совершенному преступлению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами дела. Оснований считать, что инкриминируемое Олешко Д.Г. деяния связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств уголовного дела. Несогласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемого не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Олешко Д.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Олешко Д.Г. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Олешко Д.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Олешко Д.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Олешко Д.Г, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Олешко Д.Г. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Олешко Д.Г, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Олешко Д... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий