Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ... Пиво Я.И. на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства ... ИНН ... ОГРН ... в размере сумма, находящиеся на расчетом счете N ..., открытом в ПАО " ... ", на срок до 28 февраля 2023 года, с оставлением ограничения в виде запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться и пользования ими без изменения, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 декабря 2022 года до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах... ИНН... ОГРН.., запретив собственнику (владельцу) пользоваться и распоряжаться им, сроком до 30 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года срок наложения ареста на денежные средства... ИНН... ОГРН... в размере сумма, находящиеся на расчетом счете N.., открытом в ПАО "... ", продлен на срок до 28 февраля 2023 года, оставив ограничения в виде запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться и пользования ими без изменений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор... Пиво выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных гарантий на справедливое разбирательство.

Автор жалобы ссылается на положения УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N13-П, считает, что не соблюден разумный срок применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственности за их действия. Полагает, что были нарушены конституционные гарантии на свободное распоряжение имуществом и на свободу предпринимательской деятельности.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решения о необходимости продления срока ареста на имущество.

Приводит обстоятельства поступления на расчетный счет денежных средств в размере сумма, указывает, что они поступили от обычной предпринимательской деятельности. Денежные средства не использовались или не предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Считает, что представленными материалами дела не доказано, что имущество, получено преступным путем либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Отмечает, что ООО "Бисиди Уникальные фасады" не является ответчиком по иску и не может им быть, так как общество - это отдельный субъект гражданского права, не являющийся участником уголовного дела.

Обращает внимание, что... было создано только 21 декабря 2017 года и среди учредителей и должностных лиц нет обвиняемых по уголовному делу.

Указывает, что обжалуемым постановлением затрагиваются права работников.., так как арест счетов Общества делает невозможным осуществлять выплату заработной платы сотрудникам компании на период ареста.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.., в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайство органа предварительного расследования.

Доводы жалоб и пояснений в судебном заседании, что денежные средства на счета... было получено от легальной предпринимательской деятельности, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о возникновении финансовых трудностей, в том числе и выплате заработной платы, ввиду наложенного ареста на денежные средства также не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда, поскольку прямая взаимосвязь между указанными фактами заявителем не подтверждена, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Организации имеются и иные счета, арест на которые продлен не был, в связи с чем организации не лишена возможности осуществлять свою деятельность, использую иные банковские счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст.6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Что касается доводов о несоблюдении разумных сроков применения данной меры принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем общество находится на грани банкротства, то, в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства... ИНН... ОГРН... в размере сумма, находящиеся на расчетом счете N.., открытом в ПАО "... ", на срок до 28 февраля 2023 года с оставлением ограничения в виде запрета собственнику (владельцу имущества) распоряжаться и пользования ими без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин