Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5470/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемой Рахматовой Ф.О.к, защитника - адвоката Алимханова М.М, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алимханова М.М. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, по которому в отношении

Рахматовой... не судимой в РФ, разыскиваемой правоохранительными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 20 марта 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на станции "Петровско-Разумовская" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена 08.02.2023 г. в 10 часов 10 минут задержана Рахматова Ф.О.к, находящаяся с 07.11.2022 г. в межгосударственном розыске за правоохранительными органами Республики Узбекистан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Республики Узбекистан.

Розыскное дело N... от 21.12.2022 г, инициатор розыска - СО при УКД ОВД г. Ферганы.

08.02.2023 г. в 12.00 Рахматова Ф.О.к. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08.02.2023 г. инициатор розыска уведомлен ст. оперативным дежурным 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве о задержании Рахматовой Ф.О.к. на территории Российской Федерации, одновременно истребованы материалы, подтверждающие ее нахождение в розыске, намерение правоохранительных органов Республики Узбекистан требовать выдачу Рахматовой Ф.О.к, а также позволяющих рассмотреть вопрос о задержании последней для решения вопроса о ее дальнейшей выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения Рахматовой Ф.О.к. к уголовной ответственности.

Инициатор розыска 08.02.2023 г. предоставил подтверждение о нахождении в розыске Рахматовой Ф.О.к, об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а также информацию о присутствии намерений требования ее экстрадиции.

Черемушкинским районным судом города Москвы 09 февраля 2023 года в отношении Рахматовой Ф.О.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алимханов М.М, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приведены доводы о том, что при принятии решения судом не учтена позиция обвиняемой по существу инкриминируемых ей событий деяния, то, что Рахматова Ф.О.к. не судима, проживает в г. Москве с соблюдением требований миграционного законодательства, имеет регистрацию, она не состоит на учетах, является студенткой ВУЗа, расположенного в г. Москве, где положительно характеризуется, проживает в г. Москве с матерью, которая может дать поручение о явке ее дочери Рахматовой Ф.О.к. к инициатору розыска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена лишь в случаях, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 466, 462 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами представления прокурора, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство прокурора признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахматовой Ф.О.к. заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных в отношении Рахматовой Ф.О.к, что правоохранительными органами Республики Узбекистан расследуется уголовное дело, где в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, она объявлена в розыск, компетентными органами Республики Узбекистан компетентным органам Российской Федерации, выявившим Рахматову Ф.О.к. на территории России, направлено ходатайство о задержании последнего для обеспечения ее экстрадиции в Республику Узбекистан.

Правоохранительными органами Республики Узбекистан Рахматова Ф.О.к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Республики Узбекистан, которое по законодательству Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 03 лет, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ позволяет прокурору решить вопрос о выдаче Рахматовой Ф.О.к. компетентным органам Республики Узбекистан.

На место задержания Рахматовой Ф.О.к. распространяется юрисдикция прокурора Московского метрополитена.

Действия Рахматовой Ф.О.к. являются наказуемыми по уголовному законодательству Российской Федерации и соответствуют преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Рахматовой Ф.О.к. к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для выдачи Рахматовой Ф.О.к. правоохранительным органам Республики Узбекистан для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного возможного преступления.

Из представленных материалов следует, что задержание Рахматовой Ф.О.к. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материалов дела с постановлением прокурора усматривается, что Рахматова Ф.О.к. не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, находится в розыске и задержана на территории другого государства - РФ, места работы в России не имеет, на момент задержания обвиняемая проживала с матерью, не являющейся гражданкой РФ, в квартире на основании договора найма. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, Рахматова Ф.О.к, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться.

Сведения о личности Рахматовой Ф.О.к, на что в жалобе и в судебном заседании ссылается адвокат, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, поскольку изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться, что на свободе она может воспрепятствовать разрешению вопроса о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахматовой Ф.О.к. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.02.2023 года, по которому в отношении

Рахматовой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: