Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5480/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Мильковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемой Шеин С.Р, защитника - адвоката Багунцева Б.В, предоставившего удостоверение...

потерпевшего...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, по которому в отношении

Шеин.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Чертаново г. Москвы 01.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 01.01.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Шеин С.Р. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Чертаново г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеин С.Р.

Чертановским районным судом города Москвы 21 февраля 2023 года в отношении Шеин С.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. в интересах обвиняемой Шеин С.Р, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что обвиняемая не препятствует в установлению истины по уголовному делу, сотрудничает со следствием.

Ссылается на то, что следователем суду не было предоставлено доказательств того, что Шеин С.Р. будет скрываться, либо оказывать воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шеин С.Р. подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Шеин С.Р. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Шеин С.Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Шеин С.Р. в качестве обвиняемой органом предварительного расследования не нарушен. Инкриминируемое Шеин С.Р. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеин С.Р, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Шеин С.Р. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шеин С.Р. под стражей.

Шеин С.Р, хотя и имеет место жительства в г. Москве, она не располагает источниками постоянного, легального дохода, ранее судима за тяжкое преступление, направленное против личности, потерпевшим по уголовному делу проходит муж обвиняемой, сведениями о месте жительства которого располагает обвиняемая. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Шеин С.Р. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест, залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Шеин С.Р. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие адвоката с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шеин С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Шеин С.Р. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, по которому в отношении

Шеин... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: