Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5482/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г, адвокатов Хайлова Д.А, предоставившего удостоверение...

Макаревич В.Г, предоставившей удостоверение...

подсудимого Ставицкого И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хайлова Д.А. и Макаревич В.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым в отношении

Ставицкого... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 04 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Ставицкого И.И. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по подсудности из Солнечногорского городского суда Московской области на основании постановления от 18.05.2022 г. Срок содержания под стражей в отношении Ставицкого И.И. был установлен по 04.11.2022 г.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 года в отношении подсудимого Ставицкого И.И. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть по 04 февраля 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 года в отношении подсудимого Ставицкого И.И. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть по 04 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайлов Д.А. в интересах Ставицкого И.И, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приводит доводы о том, что доказательств того, что Ставицкий И.И. может скрыться, нет в материалах уголовного дела, равно, как в деле нет сведений, подтверждающих общественную опасность Ставицкого И.И.

Просит суд учесть, что Ставицкий имеет семью, малолетних детей, родителей на пенсии, заграничный паспорт у подсудимого на предварительном следствии был изьят, счетов за границей он не имеет, не располагает доходом по причине заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич В.Г.

в интересах Ставицкого И.И, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приводитне доводы о том, что за период предварительного расследования подсудимый не оказывал воздействия на свидетелей; не уничтожал доказательства, не создавал препятствий в установлении истины по уголовному делу; добровольно являлся по вызовам следователя; нет оснований полагать, что Савицкий может скрыться, так как его заграничный паспорт находится в уголовном деле.

Просит суд учесть, что Ставицкий имеет семью, малолетних детей, родителей - пенсионеров, имеющих заболевания, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, счетов и недвижимости за границей подсудимый не имеет.

Ссылается на то, что по уголовному делу собраны необходимые доказательства, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил о том, что сумма ущерба, инкриминируемая подсудимому, не является существенной для предприятия, имеющего многомиллиардные обороты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к с следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Ставицкого И.И. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Ставицкого И.И. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, а также против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имеет источников постоянного, стабильного дохода, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Ставицкий И.И. может уклониться от явки в суд.

Наличие семьи, малолетних детей, родителей на пенсии, сведения об их состоянии здоровья, положительно характеризующие данные о личности Ставицкого И.И, - не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения в отношении него самой строгой меры пресечения. В этой связи и по приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Ссылка в жалобах адвокатов на то, что загранпаспорт изьят у подсудимого, также не влечет безусловное изменение меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на Ставицкого И.И. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, по которому в отношении

Ставицкого... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: И.А. Химичева