Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5505/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, заинтересованного лица фио, адвоката Живаева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живаева В.Н. (в защиту интересов фио) на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес,...

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заинтересованного лица фио, адвоката Живаева В.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

03 августа 2022 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Якушев В.В.

Придя к выводу, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 18 августа 2022 года вынес постановление о производстве обыска в жилище указанного лица по адресу: адрес,.., в случае, не терпящем отлагательства.

Уведомление о производстве обыска в жилище поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы и постановлением от 22 августа 2022 года производство обыска судом признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Живаев В.Н. (в защиту интересов фио) считает обжалованное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку Якушеву В.В, вопреки п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 13 января 2009 года N 1232-О-О, не было разъяснено право на участие в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска, а судом не было обеспечено его извещение о судебном разбирательстве, чем были нарушены его права; по мнению адвоката, у следователя отсутствовали основания для проведения обыска по месту жительства фио; просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище фио произведен на основании постановления следователя, в случае, не терпящем отлагательства, то есть, без получения судебного решения. Уведомление и приложенные к нему документы представлены в суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, и законность произведенного следственного действия проверена судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, жилище которого подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. В связи с чем следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из протокола обыска (л.д.24-25) усматривается, что Якушеву В.В. при производстве обыска право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска, не указывался, в связи с чем последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Получив уведомление следователя, суд, в свою очередь, возможность участия фио и его защитника в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания их не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, его намерение на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия, а также его защитника, не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие фио (и его адвоката) не обсудил. Отсутствуют в материалах дела сведения и об извещении прокурора, а также о направлении заинтересованным лицам копии судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности произведенного следственного действия.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит возможным постановить по делу новое судебное решение, не направляя материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В связи с отменой постановления в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, находящемся по адресу: адрес,... - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.О.