Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5529/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой

Е.А, обвиняемой Хохловой Л.А, защитника - адвоката Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Хохловой Л.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, по которому в отношении

Хохловой.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы 21.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 22.12.2022 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Хохлова Л.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Хохловой Л.А.

Останкинским районным судом города Москвы 10 февраля 2023 года в отношении Хохловой Л.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хохлова Л.А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой, которая проживает в г. Москве, она не намерена создавать препятствия в расследовании уголовного дела, будет являться по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сле6дующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хохловой Л.А. подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности, вопреки мнению обвиняемой, данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хохловой Л.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Хохловой Л.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Хохловой Л.А. в качестве обвиняемой органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Хохловой Л.А. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохловой Л.А, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Хохловой Л.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Хохловой Л.А. под стражей.

Хохлова Л.А, хотя и имеет место жительства в г. Москве, она не располагает источниками постоянного, легального дохода, ранее судима за корыстное преступление, обвиняемая знает место жительства потерпевшей, имеющей престарелый возраст, на свободе находится неустановленный соучастник. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Хохловой Л.А. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Хохлова Л.А. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие обвиняемой с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные Хохловой Л.А. в жалобе сведения о личности, наличие места жительства в г. Москве не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хохловой Л.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Хохловой Л.А. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, по которому в отношении

Хохловой... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: