Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5541/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Кодирова Д.В., Рахмонова И.Р.у., защитников - адвокатов Ковальчука М.А., Хабаровой Я.Г., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чочиевой З.А. в защиту Рахмонова И.Р.у. и адвоката Кочегарова А.В. в защиту Кодирова Д.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года которым отношении

Кодирова Дустмурода Валиевича,.., не судимого

Рахмонова Иброхимжона Равшанбека угли,.., не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года Рахмонову И.Р.у. и до 25 ноября 2022 года Кодирову Д.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у, защитников - адвокатов Ковальчука М.А, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у.

25 мая 2022 года в отношении Кодирова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 июня 2022 года в отношении Рахмонова И.Р.у. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2022 года Кодиров Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2022 года Рахмонову И.Р.у. и Кодирову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановления Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, Кодирову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Постановления Перовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, Рахмонову И.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 25 декабря 2022 года.

Сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кодирову Д.В. и Рахмонову И.Р.у. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. в интересах обвиняемого Кодирова Д.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Кодирова Д.В. под стражей и невозможности избрания её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Кодиров Д.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого Кодирова Д.В, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А. в интересах обвиняемого Рахмонова И.Р.у. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, на основании которых Рахмонов И.Р.у. был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения; Рахмонов И.Р. скрываться от органов следствия не намерен, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого Рахмонова И.Р.у. обвиняется, не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить Рахмонову И.Р.у. иную более мягкую меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Кодиров Д.В, Рахмонов И.Р.у. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемых Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Кодирову Д.В, Рахмонову И.Р.у. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Кодиров Д.В, Рахмонов И.Р.у. которые являются гражданами иностранного государства, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Кодирову Д.В, Рахмонову И.Р.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалоб, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Кодирову Д.В, Рахмонову И.Р.у. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Кодирова Д.В, Рахмонова И.Р.у. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кодирова Дустмурода Валиевича и Рахмонова Иброхимжона Равшанбека угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий