Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Шаламова Е.Г. в интересах обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г. на постановление

Таганского районного суда г.Москвы

от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении 3 - х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, до 4 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 октября 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан ***, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, 28 октября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен.

С уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

16 февраля 2023 года *** предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 3 - х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Ильина обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении **** на 24 сутки, указав на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом сроков установленных УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а также сроков, предусмотренных ст.227 УПК РФ для принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Также следователь сослалась на то, что ранее учтенные при избрании меры пресечения в отношении *** основания своей актуальности не утратили.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей **** продлен на 24 сутки, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, при этом меру пресечения в отношении *** изменить на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, не высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем какие - либо основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого *** к инкриминируемым деяниям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяний, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных в ходе расследования следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности ***, неоднократно ранее судимого, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина