Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5545/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, фио и Ветровой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средне-специальным образованием, неработающего, женатого, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес д -1, ДПК РАНИС Березовая роща, адрес, несудимого, Ветровой Алины Павловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, Ермолаева Даниила Тимофеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, являющегося со слов индивидуальным предпринимателем, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Султанова Артема Михайловича, родившегося 27 июня 2000 года в адрес, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение участников судопроизводства по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2023 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны: 26 августа 2022 года - Ермолаев Д.Т, 28 августа 2022 года - Ветрова А.П, 17 сентября 2022 года - Султанов А.М, 29 сентября 2022г - Пронь А.С, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 27 августа 2022 года - в отношении фио, от 29 августа 2022 года - в отношении Ветровой А.П, 19 сентября 2022 года - в отношении фио, 30 сентября 2022 года в отношении Пронь А.С.

Сроки содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались в пределах сроков расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года срок содержания под стражей продлен в отношении фио, Пронь А.С, Ветровой А.П. и фио до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.

Сообщает, что фио не намерен скрываться, он является гражданином России, имеет регистрацию в адрес, дает показания, его причастность к инкриминируемому ему деянию спорна, он не знал, что открытые им счета использовались для совершения преступлений, не судим, трудоустроен, проживает в адрес вместе с матерью, за время содержания под стражей отмечен благодарственным письмом от администрации следственного изолятора. Адвокат сообщает, что за 5 месяцев содержания под стражей с фио не проводилось ни одного следственного действия, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении фио домашнего ареста, и обжалуемое постановление не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.В. в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагая, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности, молодого возраста, незначительной роли в инкриминированном ему деянии, отсутствии данных о возможном неподчинении органам расследования.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, международные договоры в области прав человека и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поясняет, что выводы суда о необходимости продления срока содержания носят предположительный характер. Доказательств намерений совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства носят формальный характер и не основаны на материалах дела.

Просит постановление суда отменить и изменить Ермолаеву Д.Т. меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Ветровой А.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств возможности обвиняемой скрыться от следствия, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сообщает, что таких намерений обвиняемая не имеет. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят формальный, предположительный характер.

В постановлении не приведены конкретные фактические сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей фактически обоснованно только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемой под стражей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении более мягкой меры пресечения.

Сообщает, что Ветрова А.П. трудоустроена, имела источник дохода, помогала родителям, бабушке-инвалиду, страдающей тяжелым заболеванием. Суд не учел её молодой возраст, положительные характеристики, наличие различных наград, грамот, медалей, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, наличие места жительства в адрес. Полагает, что при изложенных обстоятельствах к ней мог быть применен домашний арест.

Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ветровой А.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио также не соглашается с решением суда.

По его мнению, обжалуемое постановление является незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд нарушил процедуру рассмотрения ходатайства следователя, лишил следователя высказаться по своему ходатайству, а также самостоятельно исследовал все представленные следователем материалы дела.

Суд не учел, что по делу допущена волокита.

Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств совершения инкриминируемого деяния обвиняемым организованной группой.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии у Пронь А.С. намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, скрываться от следствия или суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поддерживая позицию стороны обвинения, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Сообщает, что фио положительно характеризуется, не имеет судимости, активно сотрудничает со следствием, на протяжении 11 лет проживает в адрес и его родственники готовы предоставить ему жилье для нахождения в нем под домашним арестом.

Просит постановление в отношении фио отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей каждого их обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок продления данной меры пресечения судом определен верно с учетом положений ст. 128 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио, фио, фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио, фио, фио и фио обвинения и данные о личности каждого из них, возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные, наличие у отдельных обвиняемых иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание каждого из обвиняемых под стражей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминируется умышленное деяние в соучастии с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. При этом фио, фио, фио и фио не работают и не имеют источника законного дохода. Учитывая эти сведения, суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемых об отсутствии у них намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают (в случае освобождения из-под стражи) имеющуюся у каждого из них возможность уничтожить доказательства по делу, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками вопреки интересам дела или оказать иное противодействие следствию, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено.

Наличие у обвиняемых возможности проживать в московском регионе, не является основанием для освобождения каждого из них из-под стражи.

Также следует отметить, что продление срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Из материалов ходатайства, протокола судебного заседания следует, что в настоящее время производство расследования дела продолжается, проводятся различные следственные и процессуальные действия.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ветровой А.П, фио, фио и Пронь А.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Согласно информации медицинской части следственных изоляторов состояние здоровья каждого из обвиняемых расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио Сергеевича, Ветровой Алины Павловны, Ермолаева Даниила Тимофеевича и Султанова Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий