Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5548/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Бикинева Р.М. и его защитника - адвоката Белопольского В.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова Т.М, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бикинева..,...

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 01.12.2022 года из уголовного дела, возбужденного 15.01.2022 года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

01.12.2022 года был объявлен розыск подозреваемого Бикинева.

08.02.2023 года Бикинев был задержан, ему было предъявлено обвинение и 10.02.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов ссылается на положения законодательства, утверждает, что суд не обосновал вывод о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не указал путь возможного воспрепятствования производству по делу, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Судом не учтено то, что Бикинев зарегистрирован в Москве, проживает с женой и малолетним ребенком. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бикинева внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Бикинева меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бикинева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Бикинев. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бикинев может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылки обвиняемого на то, что он не знал об объявлении его в розыск, 31.12.2022 года был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, а затем отпущен, доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения. Более того, с учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода, наличия у него судимости, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Бикинева. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, проверка правильности квалификации его действий, могут быть произведены судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бикинева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья