Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5552/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Прорехиной И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя - адвоката Прорехиной И.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Прорехина И.К. в интересах обвиняемого Мельникова С. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным постановление следователя об объявлении Мельникова С. в розыск.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевич И.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что вопреки выводам суда в материалах дела содержатся рапорты следователя об осуществлении 2 сентября 2020 года вызова Мельникова С. для предъявления обвинения, однако в назначенное время 7 сентября 2020 года Мельников С. и его защитник к следователю не явились, тем самым Мельников С. начал скрываться от следственных органов, при этом сам факт того, что Мельников С. не является в органы следствия для отстаивания своих прав подтверждает его намерения продолжать скрываться. Также отмечает, что Мельников С. в качестве свидетеля был допрошен в 2018 года, впоследствии ему было заочно предъявлено обвинение, при этом за период с 2016 по 2018 годы Мельников С. неоднократно выезжал за пределы РФ, а именно в Литву, Кипр, Испанию. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, истребовав и сравнив постановления об объявлении Мельникова С. в розыск с материалом 3/6-695/2020, поскольку оригинал постановления содержится в материалах уголовного дела, которое было представлено в суд, а наполненность материала досудебного производства по уголовному делу может являться предметом апелляционного обжалования конкретного материала или основанием для проведения процессуальной, дисциплинарной проверки действий должностного лица. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель - адвокат Прорехина И.К. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Прорехиной И.К. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, в адрес Мельникова С. какие-либо повестки не направлялись, в материалах дела имеются лишь сопроводительные письма о направлении повесток, к которым не приложены сведения об их фактической отправке и о их получении обвиняемым или о причинах неполучения повесток до принятия решения о розыске обвиняемого, каким-либо иным образом о явке к следователю 7 сентября 2020 года Мельников С. извещен не был. Кроме того, по известному следователю адресу проживания Мельникова С. по адресу:... адрес, местонахождение Мельникова С не проверялось. Также судом отмечено, что поскольку Мельников С. является гражданином Республики Молдова, то не были получены сведения о его постановке на миграционный учет по определенному адресу или о выезде из Российской Федерации до принятия решения о розыске.

Согласно обжалованному заявителем постановлению следователя от 9 сентября 2020 года основанием к объявлению Мельникова С. в розыск послужило то, что он скрылся от следствия и его местонахождение не известно. Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, местонахождение Мельникова С. было установлено и известно органам следствия при принятии решения о розыске, однако по известным адресам проживания Мельникова С. никаких извещений, повесток не направлялось, приводы не осуществлялись.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно жалобу заявителя - адвоката Прорехиной И.К. удовлетворил, признал незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы Бобровой Л.В. от 9 сентября 2020 года об объявлении Мельникова С. в федеральный розыск, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Утверждения автора представления о том, что неявка Мельникова С. в органы следствия для отстаивания своих прав подтверждает его намерения продолжать скрываться, не опровергают выводы суда о незаконности объявления Мельникова С. в розыск при непринятии необходимых мер к уведомлению последнего по известным органам следствия адресам проживания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в рамках заявленного предмета для обжалования.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Прорехиной И.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: