Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5573/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённой Пыхтиной Т.С. и её защитника - адвоката Латифова Р.М, представившего удостоверение N 17319 от 23.11.2018г. и ордер N 57 от 05.04.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Пыхтиной Т.С. и защитника - адвоката Латифова Р.М. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым

ПЫХТИНА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, со средним образованием, замужняя, имеющая ребёнка паспортные данные, не работающая, судимая: 30 апреля 2020 года Бутырским районным судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённой в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осуждённой Пыхтиной Т.С. и защитника - адвоката Латифова Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Латифов Р.М, приводя положения норм УПК и УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", считает приговор незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Пыхтиной Т.С. при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, неуказания по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает следующее. На предварительном следствии и в судебном заседании не доказана причастность Пыхтиной Т.С. к преступлению. Описание преступного деяния скопировано с обвинительного заключения, которое не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, нарушает право обвиняемой на защиту, лишает её возможности определить, в чём она обвиняется, и защищаться от обвинения. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при указании существа обвинения не вменен квалифицирующий признак "крупный размер", лишь отражено, что размер наркотического средства героин общей массой 45, 53г, не является значительным, крупным или особо крупным. Суд не обратил внимание на то, что при описании квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору следователем не раскрыта и не указана роль фио в преступном сговоре, не отражено время, место и обстоятельства предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что исключает возможность постановления судом приговора.

Протокол обыска от 23.07.2020г. является недопустимым доказательством, как и все доказательства, производные от результатов обыска в жилище Пыхтиной Т.С. заключения экспертов N 2600 и N 12/14-130. фио принимала непосредственное участие при производстве следственного действия и обладала статусом обвиняемой, заявляла о необходимости участия защитника. Нарушение прав и свобод Пыхтиной Т.С. при производстве обыска не может быть оправдано необходимостью производства следственных действий в условиях, не терпящих отлагательств. Право пригласить защитника Пыхтиной Т.С. не разъяснялось, позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась, чем нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Следственные действия с Пыхтиной Т.С. были проведены в помещении кабинета N 215 ОМВД России по адрес 22.07.2022г. с 21 час 50 минут по 23 часов 55 минут, затем проведён обыск по месту жительства осуждённой 23 07.2020г. в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут. Изъятие при личном досмотре у Пыхтиной Т.С. наркотического средства в крупном размере не свидетельствует о наличии у неё умысла на его сбыт. Довод суда о наличии объективно подтверждённой оперативной информации в отношении Пыхтиной Т.С, сбывающей наркотические средства, у сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результату которой проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", с целью реализации этой информации, является надуманным и противоречащим исследованным материалам.

Вывод суда об умысле Пыхтиной Т.С. на незаконный сбыт наркотических средств, основанный на обнаруженных изъятых электронных весах с остатками наркотического средства в ходе проведения обыска по месту жительства Пыхтиной Т.С, является несостоятельным и не подтверждённым исследованными материалами дела. фио является лицом, употребляющим героин, а электронные весы она использовала для взвешивания приобретенного героина, чтобы избежать передозировки и контролировать, сколько ей продали наркотиков. Она вместе с семьей планировала отпуск, в связи с чем за некоторое время до этого приобрела партию наркотических средств - 20 грамм и планировала приобрести ещё партию наркотических средств, чтобы взять их с собой в отпуск, что подтверждается протоколом обыском, в ходе которого по адресу проживания Пыхтиной Т.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства и электронные весы (т. 1 л.д. 63-66). При этом приборов, приспособлений, магнитов и иного фасовочного материала обнаружено не было. По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 96-3 от 19.01.2021 года, у Пыхтиной Т.С. имеется синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомании). Наличие наркотического средства при Пыхтиной Т.С, оперативная информации в отношении неустановленного лица, показания оперативного сотрудника, обнаружение и изъятие электронных весов как раздельно, так и в совокупности не позволяют усматривать в действиях Пыхтиной Т.С. умысла на сбыт наркотических средств. Судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей и иным исследованным материалам дела.

Суд в приговоре не в полном объёме привёл показания свидетеля фио, согласно которых при проведении личного досмотра фио пояснила, что она их приобрела у человека по имени Биджо через тайники закладки для собственного потребления, а также свидетеля фио - т. 1 л.д. 235-238, что фио пояснила о приобретении наркотических средств путём закладок по цене сумма за грамм для личного употребления, показаниям свидетеля фио - т. 2 л.д. 110-113, 121-123 о наличии авиабилетов. Суд не в полном объёме исследовал материалы дела, не учёл доказательства, подтверждающие позицию Пыхтиной Т.С, не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела. Не установлена и не подтверждена субъективная сторона вмененного преступления, а именно судом не установлено время, место покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Действия Пыхтиной Т.С. необходимо квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пыхтиной Т.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, назначить осуждённой минимальное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая фио считает приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее. Приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые не подтверждены доказательствами, были неконкретными и им нельзя доверять. Причастность её к сбыту наркотических средств не подтверждена. Наркотические средства в размере 45, 53 грамм она приобрела для личного употребления, является наркозависимой. ОРМ проведены без каких-либо оснований. Суду не представлены видеозапись и фото проведённого ОРМ "Наблюдение". Никакой оперативной информации о сбыте лицом наркотических средств сотрудниками полиции не поступало. Квалификация её действиям как покушение на сбыт дана судом неверно. Обнаруженные у неё по месту жительства весы она использовала, чтобы не допустить передозировку употребляемых ею наркотиков. Доказательств того, что она действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, в материалах дела нет. При проведении обыска по месту её жительства нарушено её право на защиту, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Суд не учёл положительные характеристики её личности. Просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым просит его оставить без изменений, а доводы защиты - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в покушении на сбыт наркотических средств не признала, показала, что наркотические средства она приобрела в расфасованном виде у дилера - мужчины по имени Баха через "закладки", деньги за которые она перевела через "КиВи-кошелек" для личного употребления и хранила их, чтобы взять их с собой в отпуск. 22 июля 2020 года в утреннее время дома она употребила героин и пошла на улицу погулять с собакой, забрав партию приобретенного ею через "закладку" наркотического средства в различных местах в подъезде в доме по месту её жительства, разместила их в различных частях своей одежды и вышла на улицу, прошла до соседней улицы и остановилась между двух домов, где её задержали сотрудники полиции, на их вопрос она ответила о наличии при ней героина, расфасованного в сверки, который был у неё изъят из одежды, затем при обыске в её квартире были обнаружены ранее приобретенные ею свертки с наркотическим средством, весы, используемые ею для взвешивания героина, чтобы избежать "передозировки".

Несмотря на занятую осуждённой Пыхтиной Т.С. позицию признания вины в хранении наркотических средств её вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде о том, что в отдел поступила оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств женщины, личность которой была установлена, ей являлась фио С целью реализации данной информации в июле 2020 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого фио была задержана, после того как она вышла с собачкой из дома, направилась на соседнюю улицу, остановилась у металлического ограждения и достала телефон. При личном досмотре у Пыхтиной Т.С. в одежде сотрудником женского пола с участием понятых было обнаружено и изъято около 20 свертков с порошкообразным веществом внутри. В квартире Пыхтиной Т.С. при обыске было обнаружено около 20 свертков с порошкообразным веществом внутри, весы со следами порошкообразного вещества. Были составлены соответствующие протоколы (т. 4 л.д. 34-36);

показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде, что в июле 2020 года в подъезде дома по адресу: адрес, она проводила личный досмотр Пыхтиной Т.С. в присутствии двух понятых женского пола, из различных мест одежды задержанной были изъяты около 15 - 16 свертков с порошкообразным веществом внутри, банковская карта и мобильный телефон, составлен соответствующий протокол (т. 4 л.д. 31-34);

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 182-185, являющегося супругом Пыхтиной Т.С, о том, что находясь в отпуске с ребёнком в июле 2020 года, узнал о задержании сотрудниками полиции Пыхтиной Т.С, которая употребляет героин, фио он характеризует положительно;

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятой фио - т. 1 л.д. 235-238 о том, что 22 июля 2020 года, с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут в подъезде N 1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в её присутствии был проведён личный досмотр Пыхтиной Т.С, у которой в одежде обнаружено и изъято следующее: в спортивной кофте серого цвета в правом кармане - полимерный сверток с веществом, в правом боковом кармане джинсов - четыре полимерных свертка с веществом, в правой чашечке лифчика - пять свертков с веществом, в левой чашечке - красный мешочек из бархатного материала, внутри которого находилось семь свертков обмотанных изолентой и на каждом приклеен двухсторонний скотч, мобильный телефон марки фио 8" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" и банковская карта "Сбербанк Моментум". Свертки были упакованы в белый бумажный конверт, составлен соответствующий протокол;

результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением от 22 июля 2020 года оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденным врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о проведении ОРМ "Наблюдение" для проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица с внешними данными: гражданка на вид 35-40 лет, имеющая короткие волосы, среднего телосложения, часто носит кофту серого цвета и джинсы синего цвета, проживает в подъезде N 5 дома 3-б по адрес (т. 1 л.д. 6); актом о проведении ОРМ "Наблюдение" от 22 июля 2020 года, в ходе которого была задержана фио по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 7-8); постановлением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 июля 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 11);

протоколом личного досмотра Пыхтиной Т.С, согласно которому 22 июля 2020 года, с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут, по адресу: адрес, у Пыхтиной Т.С. изъято: в правом кармане спортивной кофты серого цвета один полимерный сверток с веществом, в правом переднем кармане джинсов - 4 полимерных свертка с веществом, в правой чашечке лифчика 5 полимерных свертков с веществом, в левой чашечке лифчика - мешочек из бархатистого материала красного цвета, внутри которого находилось 7 свертков, обмотанных изолентой и на каждом свертке наклеен двусторонний скотч, из левого кармана серой кофты - мобильный телефон "Ксиоми фио 8Т", из заднего правого кармана джинсов - пластиковая банковская карта "Сбербанк" (т. 1 л.д. 13);

справкой об исследовании N 668 от 22 июля 2020 года, согласно которой вещества общей массой 3, 62 г (1, 28 г, 1, 20 г и 1, 14 г) из трех произвольно отобранных свертков, изъятых у Пыхтиной Т.С, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д. 18);

протоколом осмотра с участием Пыхтиной Т.С. содержимого её мобильного телефона, в котором имеется контакт +992901777352 с названием "Баха" (т. 1 л.д. 57-58);

протоколом обыска 23 июля 2020 года, в период с 00 часов 30 минут по 01 часов 00 минут, по адресу: адрес, об обнаружении в комнате N 2 в стенке в шкафчике в коробке красного цвета с 19 свертками из полимерного прозрачного материала с веществом темно-бежевого цвета внутри, электронных весов с остатками вещества на поверхности (т. 1 л.д. 63 - 66);

выводами заключения экспертизы N 2601, согласно которым вещества общей массой 20, 60 г из 17 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, содержат в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 83- 88);

выводами заключения экспертизы N 2600, согласно которым вещества общей массой 24, 90 г из 19 свертков, изъятые по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на поверхности электронных весов, изъятых по адресу: адрес выявлены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноцетилморфина и ацетилкодеина, массу которых определить не представилось возможным, в связи с их малым следовым содержанием на представленных объектах (т. 1 л.д. 95-100);

выводами заключения сравнительной судебно-химической экспертизы N12/14-130, согласно которым вещества (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, и вещества (объекты 18-36), изъятые в ходе проведения обыска в жилище Пыхтиной Т.С, могли ранее составлять единую массу, а вещества (объекты 11-17), изъятые в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, и вещества (объекты 18-36), изъятые в ходе проведения обыска в жилище Пыхтиной Т.С, не составляли ранее единую массу (т. 2 л.д. 43-49);

протоколом осмотра банковской карты Пыхтиной Т.С. (т. 1 л.д. 211-212), предметов, возвращенных после проведения химической судебной экспертизы N 2600 и сравнительной химической судебной экспертизы N 12/14-130 (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 51-52);

вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 53-56, 219-221), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей фио и фио в судебном заседании, фио и фио на предварительном следствии относительно обстоятельств дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Пыхтиной Т.С, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённой в части указанных выше обстоятельств. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей фио - т. 1 л.д. 182-185 и фио - т. 1 л.д. 235-238 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, не оспариваются сторонами процесса на их достоверность и допустимость.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Неприведение в приговоре показаний свидетеля фио - т. 2 л.д. 110-113, о наличии авиабилетов на фио, и отсутствие ссылки на сами копии авиабилеты - т. 2 л.д. 121-123, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М, не влияет на законность и обоснованность итогового решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает доказанность вины Пыхтиной Т.С. в совершении преступления.

Изъятия в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, обыска в её жилище предметов и вещей, а также их осмотр были произведены надлежащим должностными лицами, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, откуда, когда, кем изъят каждый из предметов, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска от 23.07.2020г. - т. 1 л.д. 63-66 ввиду неучастия в следственном действии защитника Пыхтиной Т.С, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, на которую ссылается адвокат Латифов Р.М. в жалобе, при производстве обыска защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, вправе присутствовать. Данное положение не обязывало должностное лицо, проводившее обыск, обеспечить Пыхтиной Т.С. адвоката.

Кроме того, она каких-либо показаний при проведении обыска не давала, в связи с чем не было необходимости в присутствии адвоката.

Вопреки доводам жалоб, в ходе обыска, как видно из текста протокола следственного действия - т. 1 л.д. 63-66, фио не ходатайствовала о приглашении ей адвоката, а после проведения обыска, не имея замечаний и заявлений о его проведении, своей подписью, как и другие участники, удостоверила правильность отраженных в нём сведений.

Обыск был проведён в условиях, не терпящих отлагательств, поскольку у следствия имелись сведения о деятельности Пыхтиной Т.С. по сбыту наркотических средств и нахождения их по месту её проживания, необходимости их изъятия из гражданского оборота, а также вещи и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела. Обоснованность и законность проведения обыска была проверена на досудебной стадии производства по делу Бутырским районным судом адрес 23 июля 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 69-70), а также проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела о существу при вынесении приговора.

Указание во вводной части постановления Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2020 года о проверке по уведомлению следователя законности производства обыска в жилище фио, по адресу: адрес" является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность самого постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 22 июля 2020 года, постановления суда о проверке законности производства обыска в жилище от 23 июля 2020 года и протокола обыска. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2020 года видно, что признано законным производство обыска в жилище Пыхтиной Т.С. по адресу: адрес, о чём также указано в постановлении следователя о производстве обыска от 22 июля 2020 года.

Доводы осуждённой фио в суде апелляционной инстанции о том, что при обыске участвовал эксперт, не подтверждены протоколом обыска (т. 1 л.д. 63-66), согласно которому в следственном действии эксперт участия не принимал и не применялись технические средства.

Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, для исключения протокола обыска от 23 июля 2020 года - т. 1 л.д. 63-66 из числа допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Пыхтиной Т.С. о её деятельности по сбыту наркотических средств нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение" в отношении Пыхтиной Т.С, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Пыхтиной Т.С. в инкриминируемом деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Пыхтиной Т.С. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства виновности не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Пыхтиной Т.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, то в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки искусственного создания доказательств виновности осуждённой. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в связи с наличием информации о сбыте Пыхтиной Т.С. наркотических средств и с целью пресечения её преступной деятельности, в результате которого 22 июля 2020 года имеющаяся у сотрудников полиции информация полностью подтвердилась, фио была задержана после выхода из дома, имея при себе, разложенные в различных частях её одежды 17 свертков с расфасованным в них наркотическим средством, содержащим героин, общей массой 20, 63 грамма: 1 свёрток в правом кармане одетой на ней спортивной кофты; 4 свёртка в правом переднем кармане джинсов, 5 свёртков в правой чашечке бюстгальтера, 7 свёртков в левой чашечке её бюстгальтера, а при обыске по месту её жительства были обнаружены 19 свёртков с расфасованным в них наркотическим средством, содержащим героин, общей массой 24, 90 грамма и электронные весы со следами на их поверхности этого же наркотического средства, при этом согласно выводам сравнительной химической экспертизы N 12/14-130 (т. 2 л.д. 43-49), вещества (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, и вещества (объекты 18-36), изъятые в ходе проведения обыска в жилище Пыхтиной Т.С, могли ранее составлять единую массу, а вещества (объекты 11-17), изъятые в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, и вещества (объекты 18-36), изъятые при обыске в жилище Пыхтиной Т.С, не составляли ранее единую массу.

Основаны на предположениях и доводы осуждённой Пыхтиной Т.С. о том, что постановление от 22 июля 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором указаны внешние данные о лице, сбывающем наркотические средства как гражданка на вид 35-40 лет, имеющей короткие волосы, среднего телосложения, часто носящей кофту серого цвета и джинсы синего цвета, проживающей в подъезде N 5 дома 3-б по адрес, составлено задним числом, после её задержания.

Как видно из исследованного в суде первой инстанции постановления от 22 июля 2020 года (т.1 л.д. 6), проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было утверждено врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и согласовано с начальником ОНК по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изложенным в данном постановлении обстоятельствам, в том числе о дате его вынесения и времени, которое было до задержания Пыхтиной Т.С, не доверять у суда оснований не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель - оперуполномоченный ОНК по адрес ГУ МВД России по адрес фио, непосредственно осуществлявший проведение указанного мероприятия, подтвердил наличие такого постановления до начала проведения ОРМ "Наблюдение" и то, что о внешности сбытчицы наркотического средства им было известно лишь в том объёме, который указано в постановлении. Об этом же указано в протоколе его допроса на предварительном следствии - т. 1 л.д. 30-33, оглашенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями химических и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённой указанного в приговоре преступления.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в этом необходимости в настоящее время.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для признания приведённых в приговоре доказательств вины осуждённой недопустимыми.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доводы защитника о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, в них при указании существа обвинения не вменён квалифицирующий признак "крупный размер", не отражено, является ли размер наркотического средства, содержащего героин, общей массой 45, 53 грамма значительным, крупным или особо крупным, а при описании квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" не раскрыта и не указана роль фио в преступном сговоре, не отражено время, место и обстоятельства вступления в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, что исключает возможность постановления судом приговора, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию обвинительного заключения и постановлению о привлечении Пыхтиной Т.С. в качестве обвиняемой.

Так, в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении Пыхтиной Т.С. в качестве обвиняемой, а также в приговоре при описании преступления указано на умысел осуждённой на сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя который она приобрела 36 свёртков с наркотическими средствами - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 45, 53 грамм, которые перевезла по месту своего фактического проживания, где для последующего их сбыта хранила до 08 часов 00 минут 22 июля 2020 года, после чего часть веществ в 17 свертках, общей массой 20, 63 грамма, который образует крупный размер, переложила в свою одежду и носила при себе с целью последующего сбыта до момента её задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств при её личной досмотре, а по месту её жительства была изъята оставшаяся часть указанного наркотического средства - 24, 90 грамма также образующих крупный размер из приобретенных ею 45, 53 грамма наркотических средств.

При описании вмененного Пыхтиной Т.С. квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении Пыхтиной Т.С. в качестве обвиняемой, в приговоре суда нашли своё отражение в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ обстоятельства вступления в предварительный сговор фио с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств и указана её роль в преступлении, в частности приведено, что:

фио, имея прямой умысел, направленный на совершение неоднократных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, посредством переписки смс-сообщениями в приложении "ВатсАпп", связалась с неустановленным лицом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории адрес бесконтактным способом, через "закладки", с использованием мер конспирации, исключающих личные аудио-визуальные контакты между участниками группы, преследуя цели получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, дала свое согласие на участие в роли "закладчика" незаконного сбыта наркотических средств и согласно своей роли в совершении преступления, после получения в смс-сообщениях от неустановленного соучастника информации о местонахождении тайника с "закладками" с наркотическими средствами должна была забирать указанные "закладки", после чего раскладывать их в различных общедоступных местах на территории адрес, одновременно сообщая об их местонахождении, приготовленных к незаконному сбыту наркотических средств в смс-сообщениях указанному неустановленному лицу;

выполняя свою роль в преступлении незаконно, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, 22 июля 2020 года приобрела 36 свертков с наркотическими средствами - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой сумма, которые перевезла по месту своего фактического проживания, где согласно достигнутой договоренности с неустановленным соучастником, хранила, после чего не позднее 08 часов 00 минут 22 июля 2020 года она часть веществ в 17 свертках, общей массой 20, 63 грамма, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранила при себе в одежде с целью последующего сбыта, умышлено создав условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако она довести до конца свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как она 22 июля 2020 года была задержана сотрудниками полиции, а оставшаяся часть веществ с наркотическими средствами в 19 свертках, общей массой 24, 90 грамма, помещенная ею в коробочку красного цвета и хранимая ею в шкафу в комнате квартиры с целью последующего сбыта, была изъята при обыске.

Доводы адвоката Латифова Р.М. о том, что невозможно было провести с Пыхтиной Т.С. следственные действия 22.07.2022г. в период с 21 час 50 минут по 23 часов 55 минут в помещении кабинета N 215 ОМВД России по адрес и затем 23.07.2020г. с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут провести с её участием обыск по месту жительства осуждённой, поскольку эти места находятся в разных частях адрес, - судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Участвующая в этих следственных действиях фио при ознакомлении с протоколами удостоверила своими подписями проведение с её участием оспариваемых адвокатом следственных действий. Также её участие в следственных действиях подтвердили другие их участники.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Пыхтиной Т.С. были искусственно созданы доказательства вины в совершении преступления у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Пыхтиной Т.С. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах и с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

Доводы Пыхтиной Т.С. об отсутствии у неё умысла и действий, направленных на сбыт наркотических средств, об отсутствии у неё договоренности на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, у которого она приобрела наркотические средства в размере 45, 53 грамма, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Пыхтиной Т.С. на сбыт наркотических средств указывают:

приобретение ею, о чем она указала в судебном заседании у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств в крупном размере - 45, 53 грамма, расфасовка наркотических средств в свертки с дозированными массами, с пометками части свертков изолентой зеленого, а другой части свертков изолентой белого цвета;

наличие у сотрудников ОНК по адрес ГУ МВД России по адрес сведений о сбыте женщиной, описание внешности которой и месте её жительства полностью совпало с внешностью Пыхтиной Т.С. и местом нахождения её квартиры, наркотических средств, которые полностью подтвердились с изъятием у неё при задержании при личном досмотре и по месту её жительства наркотических средств в крупном размере, расфасованным в 36 свертков;

помещение ею 17 свертков в свою одежду: 1 сверток в правый карман одетой на ней спортивной кофты, 4 свертка в правый передний карман джинсов, одетых на ней, 5 свертков в правую чашечку и 7 свертков в левую чашечку одетого на ней бюстгальтера и последующее её поведение, когда она вынесла указанные свертки с наркотическими средствами утром 20 июля 2020 года из квартиры по месту жительства на улицу, где, согласно показаниям в суде свидетеля фио (т. 4 л.д. 34-36, 147-148), она направилась на соседнюю улицу, остановилась около металлического ограждения и достала телефон, после чего была задержана;

одинаковый, согласно заключению сравнительной химической экспертизы N 12/14-130 (т. 2 л.д. 43-49), состав наркотических средств, которые могли составлять единую массу, в свертках (объекты 1-10), изъятых в ходе личного досмотра Пыхтиной Т.С, и в свертках (объекты 18-36), изъятых в ходе проведения обыска в жилище Пыхтиной Т.С.;

нахождение по месту жительства Пыхтиной Т.С. электронных весов, на которых по заключению химической экспертизы N 2600 (т. 1 л.д.95-100) обнаружены следы наркотического средства, а также нахождение наркотических средств, расфасованных в 17 свертков.

Эти же обстоятельства в совокупности с показаниями Пыхтиной Т.С. об общении с неустановленным следствием лицом по имени "Баха" посредством переписки смс-сообщений в приложении "ВатсАпп" о получении наркотических средств бесконтактным способом, через "закладки", использование мер конспирации, наличие в мобильном телефоне Пыхтиной Т.С. контакта по номеру +992901777352 с лицом по имени "Баха" (т. 1 л.д 57 - 58), наличие выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, действовавшего совместно и по договоренности с осуждённой, свидетельствуют, как правильно установилсуд первой инстанции, что у Пыхтиной Т.С. с указанным лицом имелась договоренность до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств с распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно которым фио, реализуя совместный умысел на сбыт, предприняла действия по распространению наркотические средств на территории адрес, для извлечения материальной выгоды.

Доводы Пыхтиной Т.С. о том, что она, выходя утром 20 июля 2020 года из квартиры на улицу, в подъезде собрала в закладках свертки с наркотическим средством для личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещение свертков, удобных для помещения в закладки, в различных частях своей одежды и сам факт их выноса на улицу и на соседнюю улицу, а не в свою квартиру, противоречит тому обстоятельству, что она приобрела их для личного потребления и собиралась взять на отдых в адрес.

То обстоятельство, что у Пыхтиной Т.С. не обнаружено приборов, приспособлений, магнитов и иного фасовочного материала, не свидетельствует об отсутствии у неё умысла и действий, направленных на сбыт наркотических средств. Как видно из протоколов осмотров изъятых свертков, они могли быть помещены в "закладку" без указанных средств, о чём свидетельствуют показания самой Пыхтиной Т.С, что она приобрела эти свертки с веществом из "закладок" без использования приборов, приспособлений и магнитов, о которых указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что фио, признавая хранение ею наркотических средств, скрывает свои действия, направленные на их сбыт, что обоснованно расценено судом как способ защиты от обвинения. При таких обстоятельствах неотражение в показаниях свидетелей фио и фио того обстоятельства, что при проведении личного досмотра фио им пояснила о приобретении наркотических средств для личного употребления, не влияет на существо приговора, его законность и обоснованность.

Доводы осуждённой о добровольной выдаче наркотических средств, находящихся в её квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности о наличии информации о сбыте наркотических средств женщиной с внешними данными: на вид 35-40 лет, имеющей короткие волосы, среднего телосложения, часто носящей кофту серого цвета и джинсы синего цвета, проживающей в подъезде N 5 дома 3-б по адрес наркотических средств, которая полностью подтвердилась в ходе их проведения, за покушение на сбыт наркотических средств была задержана фио, а также показаниями об этом свидетеля фио

фио сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения о наличии в её жилище наркотических средств лишь после того, как она была задержана ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке имеющейся у сотрудников полиции информации в отношении неё о сбыте наркотических средств, подтвердив их подозрения в совершении ею преступления.

Помимо пресечения сотрудниками полиции действий осуждённой, на отсутствие у фио добровольной выдачи наркотических средств указывает и то обстоятельство, что непосредственно до момента задержания сотрудниками полиции она не сообщала им о наличии у неё запрещенных к свободному обороту наркотических средств и не предпринимала действий по их выдаче.

Крупный размер наркотических средств, изъятых у Пыхтиной Т.С, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённой в судебном заседании, данные о её личности, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 96-3 (т. 2 л.д. 19-21), отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фио совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённой Пыхтиной Т.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неоконченного особо тяжкого преступления, данных о её личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно суд признал: наличие у неё малолетнего ребенка, положительную характеристику, длительный срок нахождения под стражей, факт оказания помощи отцу, наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний.

Также при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание показания мужа Пыхтиной Т.С. - фио о положительных характеристиках осуждённой.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и судебной коллегии.

Суд с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности Пыхтиной Т.С, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Пыхтиной Т.С. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением Пыхтиной Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении неё положений ст.72.1 УК РФ суд не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учётом данных о личности Пыхтиной Т.С, нахождение в настоящее время малолетнего её сына с его отцом фио, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки Пыхтиной Т.С. реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу Пыхтиной Т.С. совершила в период отбытия наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначению ей наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Заболеваний у Пыхтиной Т.С, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённой Пыхтиной Т.С, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Пыхтиной Т.С. обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённой наказания, в том числе, по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в отношении ПЫХТИНОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи