Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5582/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым в отношении

Морозова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, студента 4 курса Университета "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 декабря 2022 года Морозов А.В. задержан в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что Морозов А.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, является студентом высшего учебного заведения, иного гражданства, помимо РФ, не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в отношении него ранее более мягкая мера пресечения не избиралась, её нарушений он не допускал. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Морозов А.В. либо кто-либо из его родственников оказывали давление на свидетелей. Доводы следствия о том, что Морозов А.В. может оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер, который не был аргументирован следствием в судебном заседании, равно как и не было представлено суду сведений о том, что Морозов А.В. препятствовал проведению предварительного расследования. Кроме того, в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность содержания фио под домашним арестом, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возможности избрания таковой меры пресечения, немотивированно отказал. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Морозову А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Морозов А.В, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Морозову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указал, что находит невозможным применение к Морозову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Морозову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об избрании

в отношении

Морозова... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: