Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5584/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

помощника прокурора ВАО г. Москвы Пронкиной А.С, действующей по поручению, обвиняемого Обрезкова Р.В, защитника - адвоката Кирпиченко А.А, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Аванесова В.С. и Кирпиченко А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Обрезкова Р... В..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 г. СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 января 2023 г. Обрезков Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 января 2023 года Обрезкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обрезкова Р.В. сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

19 января 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Обрезкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не провел тщательного исследования всех представленных материалов, не придал никакого значения ходатайствам п пояснениям стороны защиты и избрал меру пресечения в виде заключения под стражей не просто по формальным основаниям, а вообще без оснований в нарушение требований действующего законодательства.

В материалах, предоставленных суду следственными органами, отсутствует протокол опознания, в ходе которого потерпевший Обрезкова Р.В. не опознал. Все следственные действия с Обрезковым Р.В. были проведены в ночное время, хотя неотложными не являются. Опознание проводилось без участия защитника. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела... грубо нарушено конституционное право на защиту Обрезкова Р.В. С учетом, указанных нарушений, не соответствуют действительности выводы суда о том, что данных о нарушении процессуальных прав обвиняемого Обрезкова Р.В. в ходе предварительного расследования, влекущих невозможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из вводной части постановления об избрании меры пресечения Обрезкову Р.В. следует, что он работает, что соответствует действительности, подтверждается материалами, предоставленными следственными органами суду, а так асе характеристикой с работы, предоставленной в ходе судебного заседания защитником о том. что Обрезков Р.В. официально трудоустроен коммерческим директором ООО "... ". Однако, из дальнейшего текста постановления следует, что Обрезков Р.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а следовательно может скрыться от следствия п суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не соответствует действительности и противоречит материалам, исследованным в ходе судебного заседания.

В предоставленных суду материалах полностью отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причастность Обрезкова Р.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Следственными органами нарушены положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ в соответствии с которыми в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обрезков Р.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Москвы, в непосредствен пой приближенности от места производства расследования по уголовному делу. Обрезков Р.В. имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Проживает совместно со своей семьей: гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, его семья находится на полном его иждивении.

Вопрос о применении мер пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, запрете определенных действий, о которых сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного заседания, сторонами, участвовавшими в процессе не обсуждался никаким образом не исследовался судом, так как каких-либо оснований не применения альтернативных мер пресечения к Обрсзкову Р.В. в постановлении суда пет, в нем вообще не указано, почему применение иных мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, не возможно, что само по себе свидетельствует о том, что решение суда было предопределено в связи с чем позиция защиты судом в расчет не принималась.

Просит постановление суда отменить и избрать Обрезкову Р.В. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности Обрезкова Р.В. и фактическим материалам дела.

Ни один из доводов следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершил преступление в составе группы лиц, может угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей не является обоснованным, так как в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется ни одного конкретного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Довод суда о том, что причастность Обрезкова Р.В. подтверждается данными ОРМ, а также показаниями свидетелей Ш... и Б... является надуманным и необоснованным. В материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства на листах 14-16 имеется рапорт о проведенном ОРМ, однако в указанном рапорте не представлено никаких сведений о совершении Обрезковым Р.В. преступления, он упоминается лишь как лицо, принимавшее участие в покупке автомобиля, который впоследствии фигурирует на месте происшествия. В показаниях свидетелей Ш... и Б.., которые являются оперативниками, а не очевидцами событий, также не имеется никаких конкретных сведений о том, что мой подзащитный 01.12.2022 года принимал участие в совершение преступления. Кроме того, в ходе проведения опознания потерпевший Обрезкова Р.В. не опознал. Вместе с тем, протокол опознания не был следователем приобщен к материалу, что свидетельствует о явной необъективности и предвзятости со стороны органа расследования.

О явной необъективности органа расследования и о непричастности Обрезкова Р.В. к инкриминируемому ему деянию свидетельствует то обстоятельство, что следователем не проверены показания Обрезкова Р.В, согласно которым в дату и время совершения преступления он находился совершенно в другом месте. Следователь указанную версию никак не проверил. Таким образом, очевидно, что в представленном в обоснование ходатайства о заключение Обрезкова Р.В. под стражу материале, не имеется никаких доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию и, следовательно, не имеется никаких оснований для избрания меры пресечения.

Суд не дал должной оценки личности обвиняемого, который ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, официально трудоустроен и имеет стабильный, легальный источник дохода, на иждивении у него находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, а также пожилая мать, являющаяся инвалидом.

Таким образом, считает, что единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила тяжесть преступления, поэтому у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и для избрания Обрезкову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что с учетом грубых нарушений норм действующего законодательства постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании обвиняемый Обрезков Р.В. и адвокат Кирпиченко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Обрезкова Р.В. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пронкина А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Обрезков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый Обрезкова Р.В. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Обрезкова Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Обрезкова Р.В, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Обрезкова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Обрезкова Р.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура предъявления обвинения Обрезкова Р.В. не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Данных о том, что Обрезков Р.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Обрезкова Р... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: