Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5588/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

осужденного... А.А, защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... А.А. и защитника - адвоката... А.М. на приговор Бутырского районного суда адрес от 14.09.2022 г, которым

.., паспортные данные, гражданин и житель фио, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 04.06.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 04.06.2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио в сбыте наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом не учтены показания осужденного о том, что сбытом наркотиков он не занимался, сам употребляет героин, принадлежность наркотических средств фио не доказана, изъятое на обыске наркотическое средство могло принадлежать любому из 5 лиц, проживающих в комнате, экспертиза на однородность изъятых в ходе обыска и при личном досмотре фио наркотических средств не проводилась. Кроме того, суд не учел, что фио ранее не судим, положительно характеризуется,.., оказывает помощь пожилой матери и детским домам.

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, излагает свою версию событий и дополняет жалобу тем, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не предоставил ему слово в прениях сторон, чем нарушил право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств. Указывает, что сбытом наркотиков не занимался, изъятый при личном досмотре героин приобрел для личного употребления, а изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, переписка и изображения в телефоне ему также не принадлежат. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, следствие проведено неполно. Кроме того, полагает, что председательствующий судья не мог рассматривать его дело, т.к. ранее при продлении срока содержания под стражей 29.04.2022 г. уже высказался о его виновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... М.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей... об обстоятельствах задержания фио; показаниями понятых... и... об обстоятельствах проведения личного досмотра фио; показаниями свидетелей фио и... об обстоятельствах проведения обыска по месту фактического жительства фио - в хостеле, в ходе которого был изъят рюкзак. Свидетели пояснили, что во время обыска заходил один из проживающих и пояснил, что этот рюкзак принадлежит фио. Из показаний фио - директора хостела следует, что на момент проведения обыска лица, занимавшие комнату вместе с фио, съехали; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него изъято 8 свертков с веществом, мобильный телефон и 2 банковские карты; протоколом обыска - по месту жительства фио в его комнате в хостеле обнаружен рюкзак, в котором обнаружены сверток с веществом и электронные весы; заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе обыска и личного досмотра вещества - являются наркотическим средством - героином, которые могли ранее составлять единую массу; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, в котором обнаружена переписка фио и неустановленным лицом по обстоятельством сбыта наркотиков, а также банковских карт и движения денежных средств по ним, из которых следует, что накануне произошедшего на карту поступали деньги от неизвестных лиц.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия наркотического средства в указанном размере подтвержден имеющимися доказательствами и никем не оспаривается.

Принадлежность изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства фио не оспаривает, пояснил суду, что приобрел для личного употребления.

Доводы жалоб о приобретении наркотика для личного употребления и о том, что изъятые в ходе обыска наркотики, фио не принадлежат, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из протокола досмотра следует, что у фио было изъято 8 свертков с героином. Такое же наркотическое средство было обнаружено в ходе обыска по месту жительства фио. Там же были обнаружены и электронные весы. Доводы жалоб о том, что в комнате в хостеле проживали помимо осужденного еще 5 человек опровергаются показаниями директора хостела фио, пояснившего, что к моменту проведения обыска большинство лиц, проживающих с фио, съехали, а также показаниями свидетеля.., который видел как во время обыска заходил один из проживающих в хостеле и пояснил, что изъятый рюкзак принадлежит фио. Более того, по заключению экспертов героин, изъятый как по месту жительства фио так и в ходе его личного досмотра, мог составлять ранее единую массу.

Помимо приведенных доказательств, в телефоне, изъятом при личном досмотре фио, обнаружена переписка относительно сбыта наркотиков, а накануне произошедших событий на его банковскую карту, изъятую при личном досмотре, поступали деньги от неизвестных лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов, фио не страдает наркоманией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности умысла фио на сбыт наркотиков соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, а доводы жалоб относительно того, что изъятые на обыске наркотики и переписка в телефоне фио не принадлежит, являются надуманными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности, допущенными ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Вина... доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Проколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не имеют.

Судебное разбирательство проведено судом полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Вопреки доводам осужденного все ходатайства сторон были рассмотрены судом, некоторые ходатайства адвоката удовлетворены. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый отказался от участия в прениях сторон. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Более того, фио выступал перед судом в последнем слове без ограничения во времени и имел возможность сообщил суду всю необходимую информацию, довел свою позицию по делу.

Вопреки доводам осужденного при продлении фио срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ председательствующим судьей 29.04.2022 г. суд не высказывался о виновности фио. Препятствий для рассмотрения дела председательствующим судьей не имелось.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Чеснейшему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик,.., оказания помощи матери, внесения денежных средств в благотворительный фонд, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Назначенное Чеснейшему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 14.09.2022 г. в отношении... а... а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: