Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5615/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Соловьева Ярослава Владимировича, 29 июля 1986 года рождения, уроженца г. Кизела Пермской области, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Пермский край, город Кизел, ул. Войнич, д. 10, кв. 33, фактически проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 6, кв. 371, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Зайцева Артема Алексеевича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Давыдова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У головное дело N42201007754000483 21 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство в отношении Соловьева и других из уголовного дела, возбужденного 4 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

6 февраля 2022 года Соловьев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2022 года в отношении Соловьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2022 года Соловьеву предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

22 декабря 2022 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, после чего обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания Соловьева под стражей продлен до 6 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 марта 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 26 декабря 2022 года продлил срок содержания Соловьева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами следствия не представлено достаточных сведений или доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Соловьева под стражей. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что Соловьев в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, 23 декабря 2022 года Соловьеву объявлено об окончании предварительного следствия, в связи с чем доводы о сложности расследования уголовного дела, возможности его воспрепятствованию производству по делу являются явно надуманными. Соловьев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и больная мать. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Соловьева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Соловьева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Соловьева под стражей, следствие указало на необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также сослалось на исключительность продления срока содержания под стражей, связанной с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью проведения экспертиз. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Соловьеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Соловьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Соловьеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Соловьеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Соловьева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Соловьева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Соловьева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Соловьева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Соловьева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Соловьеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Соловьева Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: