Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5635/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Пермяковой К.И, заявителя Кожуро Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснение заявителя Кожуро Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермяковой К.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожуро Е.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, по не доведению до него, заявившего ходатайство, о принятом решении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года жалоба заявителя Кожуро Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возращена ему для устранения недостатков, в связи с тем, что предмет проверки и вытекающие требования, указанные в поданной жалобе, не конкретизированы, а также выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судья, направив ему постановление о возвращении жалобы, не выполнила собственное решение, так как сама жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, и которая постановлением судьи возвращена ему для устранения недостатков, ему возвращена не была. Считает, что суд в постановлении никаких реальных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу не выявил, в жалобе обжалуется факт не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство - постановления принятого по разрешению данного ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции что обжалуемое постановление судьи, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не направлении ему ответа, по заявленному им ходатайству от 20 декабря 2022 года на имя руководителя Савеловской межрайонной прокуратуры, приложенному к жалобе, связанным с расследованием в отношении заявителя уголовным делом и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года жалоба заявителя Кожуро Е.В.. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как предмет проверки и вытекающие требования, исходя из положений ст.125 УПК РФ, не конкретизированы и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрение жалобы.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, заявителем обжалуются бездействие руководителя Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, выразившиеся в не направлении заявителю ответа на его письменное ходатайство от 20 декабря 2022 года, связанным с расследованием в отношении заявителя уголовным делом, направленное им в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя Кожуро Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: