Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Толмачева Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Толмачева Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Толмачева Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Толмачева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Толмачева Е.Н. с просьбой признать незаконными и необоснованными бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении надлежащим образом требований ст.144 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении в отношении фио, фио, зарегистрированного в КУСП N 3316 от 15 марта 2022 г.; и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. отказано в принятии жалобы Толмачева Е.Н. в связи с ее неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель Толмачев Е.Н, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, полагая, что суд не в полном объеме изучил содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в результате чего, неправильно установилобстоятельства и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из текста жалобы прямо усматривается место совершения преступления: адрес, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При этом в связи с отказом в возбуждении уголовного дела место производства предварительного расследования не установлено и не определено, соответственно с учетом требований ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы должна рассматриваться в названном суде. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать материл на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, полагая, что жалоба подана Толмачевым Е.Н. с нарушением правил подсудности, суд посчитал необходимым вернуть ее заявителю, однако в резолютивной части постановления принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, в постановлении судом приведены противоречивые выводы, которые являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебное решение в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. об отказе в принятии жалобы Толмачева Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Толмачева Е.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.