Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Исаева В.Б. и его защитника - адвоката Немгировой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитова Т.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым в отношении

Исаева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Исаева В.Б, его защитника - адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 17 мая 2022 года в отношении неустановленного лица из уголовного дела N.., возбужденного 21 декабря 2021 года ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а 25 июля 2022 года - возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 22 декабря 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 января 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

19 августа 2022 года Исаев В.Б. задержан в порядке предусмотренном

ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2022 года Преображенским районный судом города Москвы в отношении обвиняемого Исаева В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён до 25 января 2023 года.

23 января 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Исаева В.Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабитов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ отстранился от оценки довода стороны защиты о том, что по уголовному делу допущена волокита, при этом ссылается на неэффективность организации предварительного расследования в связи со сменой следственного органа, производившего расследование.

Защитник выражает мнение о том, что следователь использует одни и те же действия в качестве основания для своего ходатайства, тогда как завершение первоначального этапа сбора и закрепления доказательств, ожидание органами предварительного расследования результатов экспертиз и ответов на запросы, существенно снижают риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства и свидетельствует об изменении обстоятельств.

Также автор жалобы указывает, что следователь не представляет в материалы производства ни одного документа, который подтверждал бы его процессуальную активность, направленную на установление истины по уголовному делу. Материал, представленный в настоящее судебное заседание, полностью идентичен материалам, представленным ранее.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения в отношении Исаева В.Б. явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что суд первой инстанции формально подошел к оценке данных о личности Исаева В.Б, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории места производства следственных действий совместно с членами семьи, имеет на иждивении детей и престарелую мать, проживающих на адрес. Он состоит в официальном браке с фио, не судим, нарушений при исполнении избранной меры пресечения не допускал. Семье фио присвоен статус многодетной семьи.

В то же время у Исаева В.Б. нет родственников или иных близких лиц в зарубежных странах, отсутствует за пределами России имущество, расчетные счета, он не является участником в иностранных компаниях, у него нет гражданства (подданства), вида на жительство зарубежных государств, отсутствует источник дохода за рубежом.

Кроме того, по мнению защитника, суд также упускает из виду, что Исаев В.Б. в ходе предварительного расследования дал подробные показания относительно обстоятельств расследуемого события, он не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не нарушает условий избранной меры пресечения. Также суд отстранился от проверки того обстоятельства, что инкриминируемые Исаеву В.Б. действия, предполагаемые следствием преступными, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отметить, избрать Исаеву В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Исаева В.Б. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Исаева В.Б, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Исаев В.Б. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Исаев В.Б, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исаеву В.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Исаева В.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Исаева В.Б. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам защитника, обвинение Исаеву В.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Исаева В.Б. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Исаев В.Б. не позднее 13 августа 2021 года, представляясь действующим сотрудником ФСБ, обманывая фио относительно своих намерений оказать ей помощь в возврате её компаньонами по бизнесу принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма, убедил её передать ему и фио денежные средства в виде вознаграждения за оказанные действия, на что фио согласилась, и в период с 24 августа 2021 года по 12 октября 2021 года она передала наличными и перевела на находящиеся в пользовании фио банковские счета, денежные средства на общую суму сумма, которые соучастники похитили, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Исаева В.Б. не применимы.

Соглашаясь с решением суда о продлении Исаеву В.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исаева В.Б, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Исаева В.Б. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод защитника о том, что при избрании Исаеву В.Б. и продлении в отношении него срока содержания под стражей до 08 месяцев 6 суток следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Исаева В.Б. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Исаева В.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Исаева Валерия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина