Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5660/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора фио, обвиняемого Гумшудова Н.И.о, защитника - адвоката Куклиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклиной Е.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым в отношении

Гумшудова фио, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, со средним образованием, трудоустроенного у ИП фиоо, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого Гумшудова Н.И.о, адвоката Куклиной Е.В, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гумшудова Н.И.о под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года срок содержания обвиняемому Гумшудову Н.И.о. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; обвинение не соответствует показаниям свидетелей, видеозаписям; обоснованность подозрения и причастность Гумшудова Н.И.о к преступлению не подтверждается материалами дела; имеется согласие на проживание Гумшудова Н.И.о в квартире в Москве; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Гумшудова Н.И.о; доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; постановление мотивировано тяжестью преступления; расследование фактически не проводится, указывает на волокиту; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый фиоо, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гумшудова Н.И.о под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Гумшудова Н.И.о, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фиоо, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Гумшудова Н.И.о.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гумшудова Н.И.о меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Гумшудова Н.И.о заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Гумшудова Н.И.о более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гумшудова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: