Постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5666/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора фио, адвокатов Гриценко Г.Б., Пруткина А.Ю., фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Сурядного А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гриценко Г.Б., Пруткина А.Ю. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

Сурядного Андрея Николаевича,... паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего финансовым директором АО АК "РусЛайн", зарегистрированного по адресу: адрес, 11-1-122, проживающего по адресу: адрес Калитниковская, д. 42А, кв. 92, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего сумма месяцев 20 суток, то есть до 07.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого Сурядного А.Н, адвокатов Гриценко Г.Б, Пруткина А.Ю, фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о продлении Сурядному А.Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года обвиняемому Сурядному А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего сумма месяцев 20 суток, то есть до 07.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Г.Б. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Сурядный А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Сурядный А.Н. не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, имеет источник постоянного дохода, постоянно проживает в Москве; просит отменить постановление суда, Сурядному А.Н. избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Пруткин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы защитника о признании недопустимыми доказательств не рассмотрены судом; постановление суда основано на недопустимых доказательствах; не проверены обстоятельства задержания Сурядного А.Н, свобода которого была ограничена 7 часов; выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Сурядный А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; материалы ОРМ, не подтвержденные в суде, не могут учитываться судом; доводы об уничтожении части сведений в мобильном телефоне основаны на ложных показаниях сотрудника ФСБ; не рассмотрена возможность применения домашнего ареста; просит отменить постановление суда, Сурядному А.Н. избрать меру пресечения залог, домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Сурядный А.Н, адвокаты Гриценко Г.Б, Пруткин А.Ю, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сурядному А.Н. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Сурядного А.Н, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Сурядный А.Н, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сурядного А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Сурядного А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сурядного А.Н. более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Сурядного А.Н. не допущено. Допустимость собранных доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сурядного Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: