Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5695/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., заявителя обвиняемой фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемой фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя обвиняемой фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемой фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не разрешении заявленного ею ходатайства от 13.12.2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки адвокатам, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду того, что судебное заседание сфальсифицировано. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о разрешении телефонных звонков адвокатам было направлено не следователю Иванкову, а руководителю следственного органа Тедееву, но судом указано обратное. В жалобе она оспаривала бездействие не следователя, а руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Разрешение на звонки истребовалось не у следователя, а у руководителя следственного органа. Изложенное свидетельствует о том, что суд не проверял законность и обоснованность действий руководителя следственного органа, чье бездействие обжаловалось; материалы не исследовалось и не прочитаны судом, заявитель намеренно не была доставлена в судебное заседание, судебное заседание в реальности не проводилось и сфальсифицировано, а текст постановления скопирован из другого постановления, вынесенного по ее жалобе на бездействие следователя Иванкова, без анализа и проверки. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, вынести частное постановление, в котором указать суду на факты нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя фио, которая настаивала на ее рассмотрении с ее участием, но не была доставлена в судебное заседание по причине вывоза в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, то есть по независящим от нее обстоятельствам. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ не принял мер к отложению судебного заседания и обеспечению участия заявителя фио в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на котором она настаивала.

Более того, заявитель фио обжаловала бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по не разрешению заявленного ею ходатайства от 13.12.2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки адвокатам.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос законности и обоснованности бездействия следователя по не рассмотрению указанного ходатайства, а также действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 13.12.2022 года, что заявителем не обжаловалось.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы требований жалобы заявителя и не рассмотрел изложенные в жалобе заявителя требования.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последней, которая настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием и не могла участвовать в судебном заседании по объективной причине, а также не рассмотрение судом первой инстанции требований жалобы заявителя являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий