Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5701/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимого Дягильца С.М., и его защитника - адвоката Котельницкого А.С., представивший удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дягильца... обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и

Солнцева... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление подсудимых Дягильца С.М. и фио, адвокатов фио, фио, Котельницкого А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суд подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года уголовное дело в отношении фио и фио направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что решение о направлении дела по подсудности принято судом исходя из места совершения двух менее тяжких преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, который не обсуждался. Территориальная подсудность при назначении судебного заседания была определена по месту нахождения ОПЕРУ Банка России, однако, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление, которым изменено толкование норм материального уголовного права, касающихся места совершения мошенничества с безналичными денежными средствами. Отвечая на вопросы председательствующего, подсудимые не дали согласия на продолжение рассмотрения уголовного дела в данном суде, так как изменилось понимание места совершения мошенничества. Отмечает, что место совершения мошенничества в обвинении не указано, что не позволяло суду правильно определить подсудность уголовного дела. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение вопроса о территориальной подсудности, исходя из места совершения наиболее тяжкого преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования предъявлено обвинение фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, при этом из содержания обвинения следует, что преступные действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств, преступные действия, связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, были совершены по адресу: адрес, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Таким образом, исходя из анализа предъявленного обвинения, суд пришел к выводу, что большинство преступлений совершено на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку именно указанный адрес, согласно предъявленному фио и фио обвинению и обвинительному заключению, является местом совершения большинства инкриминируемых им преступлений.

При этом, как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и текста апелляционной жалобы, подсудимые в судебном заседании выразили свое несогласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в Мещанском районном суде адрес, в связи с чем, суд был лишен возможности оставить уголовное дело в своем производстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дягильца... и

Солнцева... направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: