Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5705/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Сигачевой М.С., с участием: прокурора Кулинич Д.А., адвокатов: фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора адрес Бокова Д.К. на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дубова.., Филиппова.., Баташана.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей апелляционное представление, выступления адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио направлено для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд адрес.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор адрес Боков Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что вывод суда о том, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, были совершены по адресу: адрес, противоречит материалам уголовного дела, которыми установлено, что указанный адрес является юридическим адресом регистрации ООО "... ", которое фактически там никогда не располагалось. По мнению автора представления, местом совершения данного преступления является место нахождения Управления Федерального Казначейства по адрес, то есть адрес, куда соучастниками предоставлялись документы, содержащие заведомо ложные сведения, послужившие в дальнейшем основанием для перечисления с расчетного счета Министерства науки и высшего образования РФ денежных средств в адрес ООО "... " и его контрагентов, то есть местом совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом. Кроме того, отмечает, что в постановлении Пленума ВС РФ от 15.12.22 N 38 отмечено, что если суд, приступив к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, установил, что уголовное дело подсудно суду того же уровня, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд, направляя уголовное дело по территориальной подсудности в Солнцевский районный суд адрес, мотивировал свое решение тем, что преступные действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей стороны были совершены по адресу: адрес, то есть на территории относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес.

Вместе с тем, этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 38 от 15.12.2022 года, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что адрес: адрес, является юридическим адресом регистрации ООО "... ". При этом вывод суда о том, что преступные действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей стороны были совершены по адресу: адрес, текстом обвинительного заключения не подтвержден.

Иных адресов, где совершены преступные действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей стороны, относящихся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, в обвинительном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дубова.., Филиппова.., Баташана... направлено по подсудности в Солнцевский районный суд адрес, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: