Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5706/2023

Судья Менделеева О.А.

Дело N 10-5706/2023

город Москва

16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитников адвокатов Бунакова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 марта 2023 года, Королева Ю.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бункова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Енина С. А. и Юрьева А. Е, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области.

Мера пресечения Енину С.А. и Юрьеву А.Е. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до принятия Вельским районным судом Архангельской области решения по поступившему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Бунакова В.В. и Королева Ю.В, а также прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Енин С.А. и Юрьев А.Е, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

07 сентября 2022 года это уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, судебное заседание было назначено на 13 октября 2022 года.

Между тем, первое судебное заседание фактически состоялось 20 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года это уголовное дело было направлено в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Юрьева А.Е. - адвокат Бунаков В.В, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению поддельные документы, для получения субсидии были изготовлены в г..Вельске, однако были предоставлены в М... расположенный по адресу:... 18 сентября 2015 года эти документы были взращены в связи с недостатками, которые были устранены также в городе Вельске, и поддельные документы повторно представлены 04 декабря 2015 года в М... На основании этих поддельных документов 21 декабря 2015 года Комиссия М... России вынесла решение о предоставлении субсидии ООО "... ". Заявка на кассовый расход была направлена в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, строение 1. Затем бюджетные денежные средства субсидии с открытого в операционном департаменте Банка России (...) счета были перечислены на расчетный счет ООО "... " Архангельского отделения Сбербанка в г..Вельске. Автор жалобы считает, что действия по обману комиссии М... России заключались не только в изготовлении поддельных документов, но и в предоставлении этих документов в М... России. Полагает, что суд не учел позицию Верховного суда относительно того, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. Обращает внимание, что подсудимые, их защитники, государственный обвинитель возражали против передачи уголовного дела в Вельский районный суд.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Мещанский районный суд г..Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, которое вменяется Енину С.А. и Юрьеву А.Е, следует, что поддельные документы, для получения субсидии были изготовлены в г. Вельске, однако были предоставлены в М... России, расположенный по адресу:... После чего, 18 сентября 2015 года эти документы были взращены в связи с недостатками, которые были устранены также в городе Вельске, и поддельные документы повторно представлены 04 декабря 2015 года в М... На основании этих поддельных документов 21 декабря 2015 года М... России издал приказ N 4198 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий... ". Именно на основании этого приказа денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "... " Архангельского отделения ПАО Сбербанк в г. Вельске.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого Енину С.А. и Юрьеву А.Е. преступления, является территория по месту расположения М... России (...), которая не относится ни к подсудности Вельского районного суда Архангельской области, ни к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда о направлении данного уголовного дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, вынести новое решение.

Так, в соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания суд фактически не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что место совершения преступления определено при описании преступного деяния, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

При этом оснований, для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Енина С.А. и Юрьева А.Е, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289-23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Енина С. А. и Юрьева А. Е, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области, отменить.

Уголовное дело в отношении Енина С. А. и Юрьева А. Е, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения Енину С.А. и Юрьеву А.Е, избранную на стадии предварительного следствия, в виде запрета определенных действий, - не изменять, до принятия районным судом решения по поступившему уголовному делу.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья